İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/04/2025 tarihli D.İş kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında 10/02/2021 tarihinde düzenlenen, Hissedar Kredileri ve Hisse Rehni Sözleşmesinin 2.1 (a) ve (b) maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin davalılara toplam 50.170.000- USD kredi verdiğini, 4. maddede vade tarihinin 15/02/2026 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalı ...'nin, ...'deki hisseleri üzerinde müvekkili lehine birinci derecede rehin tesis edileceğini, davalı ...'nin 09/02/2021 tarihinde 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ye, kredi sözleşmesi uyarınca birinci dereceden rehin tesis etmek üzere her türlü belgeyi imzalama hususunda yetki verdiğini, yönetim kurulu kararını takiben...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/843 KARAR NO: 2025/970 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2025 NUMARASI: 2025/842 D.İş - 2025/858 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/04/2025 tarihli D.İş kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında 10/02/2021 tarihinde düzenlenen, Hissedar Kredileri ve Hisse Rehni Sözleşmesinin 2.1 (a) ve (b) maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin davalılara toplam 50.170.000- USD kredi verdiğini, 4. maddede vade tarihinin 15/02/2026 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalı ...'nin, ...'deki hisseleri üzerinde müvekkili lehine birinci derecede rehin tesis edileceğini, davalı ...'nin 09/02/2021 tarihinde 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ye, kredi sözleşmesi uyarınca birinci dereceden rehin tesis etmek üzere her türlü belgeyi imzalama hususunda yetki verdiğini, yönetim kurulu kararını takiben ...'nin hisse senetlerini ciro ettiğini ve hisse rehnini ...'nin pay defterine kaydettiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul 9. ATMnin 2024/685 esas sayılı dava açıldığını, ...'nin milyonlarca dolarlık uçaklarını, ...'ye ait Bulgar şirketi ...'a hediye edilerek şirketin malvarlığından çıkartıldığını, bu iki uçağın transferinin, ...'nin işletme gelirinin %50'sinden fazlasını kaybedeceği anlamına geldiğini, ...'nin, dava dışı ... Limited (...) tarafından kendisine kiralanan ve kendilerince işletilen ... ve ... tescilli iki adet ... tipi uçağın ... adına tescili talebiyle İstanbul 7. ATMnin 2023/117 E. sayılı davasını açtığını, mahkemece verilen 2023/117 E. 2024/288 K. sayılı ve 02/05/2024 tarihli karar ile söz konusu uçakların ... adına hükmen tesciline karar verildiğini, ilgili dosyanın istinaf aşamasında olup istinaf incelemesi sonucunda her an ... adına tescil edilebilecek uçakların halihazırda ... tarafından işletildiğini, daha önce filosunda bulunan uçakları yurt dışındaki farklı şirketlere hediye etmek suretiyle malvarlığını ve rehnin değerini azaltıcı davranışlarda bulunan ...nin, ilgili uçakları da malvarlığından çıkararak rehnin değerini düşürmesi tehlikesinin apaçık ortada olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle, ...nin işletmesinde bulunan üretici seri numaraları ... ve ... olan, ... ve ...tescilli iki adet ... tipi uçağın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu doğrultuda Sivil Havacılık Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece; karşı taraf şirketin değerinin ne olduğu, yapıldığı belirtilen işlemlerin rehinli hisselerin değerinin düşmesine neden olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında yapılan işlem ve eylemler sonucu haklılık durumunun esas hakkında yapılacak bir yargı...