6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafından organize edilen barter sisteminin üyesi olduğunu, müvekkilin davalıya bahsedildiği gibi bir borcu olmadığını, taraflarca imza altına alınan 04.07.2006 tarihli USD, 31.03.2007 tarihli TL ekstreleri uyarınca müvekkilinin alacak borç bakiyesinin sıfırlandığını, borcun kaynağı olarak 31.12.2011 tarihli nakit hesap ekstresinde toplam borcun 20.101,98 TL olduğunu ifade edildiğini, borcun kaynağı olarak 01.07.2009 tarihli 10.854,00 TL bedelli nakit borç devir fişi ve 3 kalem olarak gecikme faturası yazılı meblağ bulunduğunu, gecikme faturalarından 31.12.2011 tarihli 4.791,98 TL'lik faturanın müvekkili tarafından ihtarname ile itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1406 KARAR NO:2025/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/07/2021 ESAS NO:2017/616 KARAR NO:2021/589 DAVAN:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:07/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafından organize edilen barter sisteminin üyesi olduğunu, müvekkilin davalıya bahsedildiği gibi bir borcu olmadığını, taraflarca imza altına alınan 04.07.2006 tarihli USD, 31.03.2007 tarihli TL ekstreleri uyarınca müvekkilinin alacak borç bakiyesinin sıfırlandığını, borcun kaynağı olarak 31.12.2011 tarihli nakit hesap ekstresinde toplam borcun 20.101,98 TL olduğunu ifade edildiğini, borcun kaynağı olarak 01.07.2009 tarihli 10.854,00 TL bedelli nakit borç devir fişi ve 3 kalem olarak gecikme faturası yazılı meblağ bulunduğunu, gecikme faturalarından 31.12.2011 tarihli 4.791,98 TL'lik faturanın müvekkili tarafından ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, aynı ihtarname ile nakit hesap ekstresine itiraz edilerek borçlu olmadığının bildirildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/759 E. ve 2015/43 K. sayılı dosyası ile açılan davada müvekkilinin hesabına haksız olarak borç kaydedilen 200.000,00 ve 10.000,00 USD'lik işlemler hakkında kayıtların düzeltilmesine karar verildiğini, karar uyarınca müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, gecikme ücreti ve işlemiş faiz taleplerinin müvekilininin temerrüde de düşürülmemiş olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, alacağında zamanaşımına uğradığını belirterek menfi tespit davasının kabulü ile ...sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptalini, istirdat davamızın kabulü ile dosyaya yatan 5.723,59 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imzaladığı ... üyelik sözleşmesi ile üyeleri olduğunu, davacının müvekkiline komisyon ve üyelik bedeli borçlandığını, bu tutarların tüm ihtar ve taleplere rağmen bir kısmının davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle bu tutarlar için sözleşmede yazılı gecikme cezası işletilerek ve icra takibine girişildiğini, borçlunun takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, yetki itirazları uyarınca dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, barter sözleşmelerinin atipik sözleşme olduğunu, davacı şirket yetkilisinin imza ederek kabul ettiği TL cinsinden nakit cari hesap ektresinde 20.12.2007 tarihi itibariyle davacının müvekkiline 11.771,00 TL ödenmemiş komisyon borcu olduğunu, daha sonra ...