6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ...-...-... numaralı, 01.04.2017-2018 vadeli ... Yangın, ... Poliçesi ile sigortalı ... Şti.ne malların teminat kapsamına alındığını, sigortalıya ait bir kısım ürün ve makinelerin davalı... Şti. tarafından işletilen...Kağıthane/İstanbul adresinde bulunmakta iken 23.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın hasar oluştuğunu, yangın raporu ve bilirkişi raporu ile yangının davalı... Şti.'ye ait işyerinde başladığının açıkça tespit edildiğini, bu davalıya ait işyerinin zarar ve sorumluluk risklerine karşı davalı ... A.Ş. bünyesinde sigortalı olduğunu, davalı ... Şti.'nin yangın kaynağı olarak belirlenen elektrik tesisatını kuran ve bakım hizmeti veren firma olması hasebiyle oluşan zarardan diğer davalılar ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1449 KARAR NO:2025/766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/06/2021 ESAS NO:2019/485 KARAR NO:2021/456 DAVA:Tazminat KARAR TARİHİ:02/07/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ...-...-... numaralı, 01.04.2017-2018 vadeli ... Yangın, ... Poliçesi ile sigortalı ... Şti.ne malların teminat kapsamına alındığını, sigortalıya ait bir kısım ürün ve makinelerin davalı... Şti. tarafından işletilen...Kağıthane/İstanbul adresinde bulunmakta iken 23.06.2017 tarihinde meydana gelen yangın hasar oluştuğunu, yangın raporu ve bilirkişi raporu ile yangının davalı... Şti.'ye ait işyerinde başladığının açıkça tespit edildiğini, bu davalıya ait işyerinin zarar ve sorumluluk risklerine karşı davalı ... A.Ş. bünyesinde sigortalı olduğunu, davalı ... Şti.'nin yangın kaynağı olarak belirlenen elektrik tesisatını kuran ve bakım hizmeti veren firma olması hasebiyle oluşan zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin ise yangının meydana geldiği binanın maliki olması nedeniyle yangın hadisesinin binaya ait bir eksiklik veya kusurdan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, ekspertiz incelemesi ile belirlenen 304.103,42 Euro tazminatın sigortalıya ödendiğinden haklarına halef olunduğunu belirterek fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla 304.103,42 Euronun fiili ödeme günündeki kur üzerinden ve tazminatın 150.000,00 Euroluk kısmının tediye tarihi olan 13.09.2017 tarihinden, 154.103,42 Euroluk kısmının ise tediye tarihi olan 23.11.2017 tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4-a maddesi uyarınca Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan -davalı ... A.Ş. poliçe azami limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile- müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın konusuyla aynı yangın hadisesi nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edemediği zararları talep ettiğinden bahisle ... Şti. tarafından yine müvekkilleri ... Şti. aleyhine açılan davanın İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/612 E. kayıtlı olarak derdest olduğunu, davada sigortalı şirketin ... firmasının acentesi ve bağlı şirketi olduğunu ve bu firmaya ait makinelerin satış ve pazarlamasını yaptığını ikrar ettiğini, söz konusu ikrar karşısında davacı ... A.Şnin sigortalısı ... Şti.nin davaya konu eşyaların maliki olmadığı ortada olduğundan davacı ... A.Ş.nin söz konusu eşyalar üzerinde herhangi bir hak sahipliği bulunmayan bir kişiye tazminat ödeyerek rücu davası açmasının mümkün olmadığını, bu nedenle de davacının ...