E. 2025/321 K. 2025/698

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/321 - Karar No:2025/698 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/321 KARAR NO : 2025/698 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2020/590 E-2022/458 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkili tarafından Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8566 sayılı dosyası ile "22.09.2020 Cari Hesap Ekstresi Bakiye Alacağı"na ilişkin icra takibinin başladığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/ borçlunun itirazının kötü niyetli, hukuki dayanaklardan yoksun, hiçbir delile dayanmayan ve haksız olup, itirazın iptali gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkin mevcut olup, cari hesap bakiyesi bulunduğunu ve bu hesaptan kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu/davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde cari hesap bakiye borcunun davalı tarafça ödenmediğinin görüleceğini, ilgili cari hesap bakiyesinin ödendiğine ilişkin icra dosyasına belge de sunulmadığını, müvekkili şirket tarafından Sincan 3. Noterliği'nin 14/09/2020 tarih ve 19724 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, borçlunun 22/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, sunulan 02/10/2020 tarihli BS mutabakat formunda da fatura bedelinde mutabık olunduğuna dair imzaların bulunduğunu, talep edilen alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalı/borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin iş sahibi ... A.Ş ile 22.05.2020 tarihli inşaat sözleşmesini imzaladığını, sözleşmenin 358.000 TL götürü bedelli olup, teslimat süresinin 35 gün olduğunu, davacının taahhütlerini hatalı ve eksik olarak yerine getirdiği gibi, işi süresinde bitirerek teslim edemediğini, bu durumun müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, sözleşme gereği 18/06/2020 tarihinde davacının çalışmalara başlamak üzere sahaya girdiğini ancak 22/07/2020 tarihinde teslim süresi doluyor olmasına rağmen imalatın iş sahibinin istediği kalitede olmadığı gibi, teslim süresinde tamamlanmadığını, yapılan alüminyum imalatların kusurlu ve ayıplı olduğunu, bir çok h...