DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eser sözleşmesinden kaynaklanan, ıslahla birlikte 279.208,06 TL miktarlı olan alacak istemli davada mahkemece 194.700,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Mahkeme kararını istinaf eden davacı vekili Av. ..., Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 29.04.2025 tarihli dilekçesiyle, davalı .... Ltd. Şti. vekili Av. ..., Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 30.04.2025 tarihli dilekçesiyle ve davalı ... vekili Av. ..., Uyap sistemi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/387 - Karar No:2025/517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/387 KARAR NO : 2025/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2025 NUMARASI : 2023/296 E-2025/218 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eser sözleşmesinden kaynaklanan, ıslahla birlikte 279.208,06 TL miktarlı olan alacak istemli davada mahkemece 194.700,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; Mahkeme kararını istinaf eden davacı vekili Av. ..., Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 29.04.2025 tarihli dilekçesiyle, davalı .... Ltd. Şti. vekili Av. ..., Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 30.04.2025 tarihli dilekçesiyle ve davalı ... vekili Av. ..., Uyap sistemi üzerinden gönderdiği 30.04.2025 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini belirterek, feragat uyarınca karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ....Ltd.Şti. vekili Av. ...'ın dosyada mevcut Gölbaşı 1. (Ankara) Noterliğinin 09.12.2020 tarih ve 29104 yevmiye sayılı vekaletnamesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu ve 03.02.2023 tarihli yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ...'in dayanak vekaletname ve yetki belgesi kapsamında kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu, davalı .... Ltd. Şti. vekili Av. ...'ın dosyada mevcut Kahramankazan 2. Noterliğinin 12.09.2023 tarih ve 12305 yevmiye sayılı vekaletnamesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu, davalı ... vekili Av. ...'ın dosyada mevcut Ankara 46. Noterliğinin 19.04.2023 tarih ve 08837 yevmiye sayılı vekaletnamesinden kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı tarafından ödenen 615,40 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 3-Davalı .... Ltd. Şti. tarafından ödenen 615,40 TL ve 2.709,38 TL olmak üzere toplam 3.324,78 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4- Davalı ... tarafından ödenen 615,40 TL ve 2.709,59 TL olmak üzere toplam 3.324,99 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin...