DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkla ile diğer davalılar olan arsa sahipleri arasında Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Susuz Köyünde bulunan taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için Ankara 46. Noterliğinin 11/12/2012 tarih ve 9910 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili ile ... adi ortaklığı arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/145 - Karar No:2025/512 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/145 KARAR NO : 2025/512
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2017/321 E-2022/95 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.05.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıkla ile diğer davalılar olan arsa sahipleri arasında Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Susuz Köyünde bulunan taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için Ankara 46. Noterliğinin 11/12/2012 tarih ve 9910 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili ile ... adi ortaklığı arasında taşeronluk sözleşmesinin yapılarak müvekkilinin taşeron olarak işin yapımını üstlendiğini, taşeronluk sözleşmesi kurulurken davalı arsa sahiplerinin bilgisinin olduğunu, inşaatın tüm işlerinin arsa sahiplerince verilecek bedel ve daireler karşılığında yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, bu doğrultuda taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, ancak arsa sahiplerinin anlaşma metni üzerine imza atmadıklarını, oysa ki sözleşmenin ifası anında müvekkiline yapılan hakediş ödemelerinde davalıları temsil eden ...in imzasının bulunduğunu, iş devam ederken müvekkilince yapılan imalatların karşılıklarının ödenmediğini, davalıların edimlerini yerine getirmediklerini, iş ortaklığının ekonomik olarak zorluk içine düştüğünü, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/50 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda yapılan iş ve imalatların toplam bedelinin 6.393.636,00 TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketler tarafından müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, ancak davalı arsa sahipleri tarafından bazı dönemlerde hakediş ödemelerinin yapıldığını, bu ödemelerin ise eksik olduğunu, davalı arsa sahiplerinden ...in 17.01.2013 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 118.500,00 TL gönderdiğini, daha sonrasında ise ... tarafından 541.500,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu iki ödemenin de sözleşmenin 4. maddesinde bahsi geçen avans ödemesi olduğunu, bu avans ödemesi dışında; ... tarafından 26.02.2013 tarihinde "... Adi Ortaklığı Hakediş Bedelinize Mahsuben" açıklaması ile 130.000,00 TL, 11.03.2013 tarihinde "62655/1 parsel işler için hakediş mahsuben" açıklaması ile 90.000,00 TL, 02.04.2013 tarihinde "62655/1 parselde yapılan mütahitlik hizmeti hakediş...