DAVANIN KONUSU : Tapu iptali ve tescil /Alacak ( Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında akdedilen dava dilekçesi ekinde sunulan Ankara 50. Noterliğinin 26/05/2009 tarih ve 8399 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı adına kayıtlı bulunan ... parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapmayı üstlendiğini, inşaatın yaklaşık %85'inin müvekkilince yapılmış olmasına rağmen davalının imalat bedelini ödemediğini, davalının taraflar arasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/523 - Karar No:2025/1329 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/523 KARAR NO : 2025/1329
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2024 NUMARASI : 2023/736 E-2024/488 K
DAVANIN KONUSU : Tapu iptali ve tescil /Alacak ( Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.12.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında akdedilen dava dilekçesi ekinde sunulan Ankara 50. Noterliğinin 26/05/2009 tarih ve 8399 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı adına kayıtlı bulunan ... parselde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapmayı üstlendiğini, inşaatın yaklaşık %85'inin müvekkilince yapılmış olmasına rağmen davalının imalat bedelini ödemediğini, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi fesihle dava dışı şirketle kat karşılığı sözleşme imzaladığını belirterek, taraflar arasındaki sözleşme gereğince ve fazla hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kooperatife teslimi gereken 16 adet dairenin aynen iadesine, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde imalat bedeli ve inşaat alanında bulunan ve el konulan malzemenin değeri ve bilirkişilerce hesaplanacak 16 adet dairenin değeri olmak üzere fazla hakları saklı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin imalat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.03.2021 tarihli dilekçesiyle 28.08.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 2.660.000,00TL davalı kooperatif tarafından el konulan 16 daire bedeli olan alacağın saptandığını belirterek bu nedenle davadaki 10.000,00 TLlık taleplerini 2.660.000.00.TL.na yükselterek bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Dava konusu edilen 16 adet bağımsız bölümün gerçek değerinin tespiti ile eksik harcın davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkilince daha önce açılmış olan Ankara 10.Ticaret Mahkemesinin 2012/87E-422K sayılı dava dosyası incelendiğinde davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davacının yüklenici olarak müvekkili kooperatif inşaatlarında hiçbir imalat ve inşaat yapmadığını, zira müvekkili kooperatifin ilk olarak taşınmaza inşaat yapılması için ... Emlak İnşaat Ltd. Şti ile ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının sanki tüm işleri yapmış gibi davayı açtığını, oysa inşaatlarda ve şantiyede gerekli tüm tespitlerin yaptırı...