DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2025 Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...; davalının ... ile yaptığı sözleşme gereğince yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki B961, B950, B165 ve LC97 numaralı çelik konstrüksiyon işi, vinç kiriş imalatı, nakli ve montaj işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme dışı işler de yaptığını, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, eserleri teslim ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, 22.02.2017 tarihinde temerrüt ihbarı gönderildiğini, davalının cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/126 - Karar No:2025/928 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/126 KARAR NO : 2025/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2021/468 E-2022/530 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.09.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2025
Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...; davalının ... ile yaptığı sözleşme gereğince yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki B961, B950, B165 ve LC97 numaralı çelik konstrüksiyon işi, vinç kiriş imalatı, nakli ve montaj işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşme dışı işler de yaptığını, müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, eserleri teslim ettiğini, davalının ödeme yapmadığını, 22.02.2017 tarihinde temerrüt ihbarı gönderildiğini, davalının cevap vermediğini, görüşmelerde ödemelere ilişkin mutabakat sağlanamadığını, müvekkili tarafından başlatılan 2017/4690 sayılı takibin davalı tarafın soyut itirazı sonucu durduğunu, davalının bazı ödemeleri sözleşmede öngörülen sürelerde yapmadığını, bir kısım ödemeyi sözlemeye aykırı olarak çekle yaptığını, yer tesliminin geç yapılması nedeniyle işe geç başlandığını, maliyetin arttığını, davalının Türkiye'de üretimi olmayan profilli imalat talep ettiğini, profillerin yurt dışından getirtildiğini, geçici hakediş tutanakları düzenlenmesine rağmen hakedişlerden kesilen teminatların iade edilmediğini, davalının müvekkili ile kendi çalışanları tarafından düzenlenen kesin hakedişi imzalamadığını öne sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereğince yükleniciliğini üstlendiği bir kısım işleri 20.07.2015 ve 15.02.2016 tarihli sözleşmelerle davacıya taşere ettiğini, iş bitim tarihlerinin sırasıyla 30.11.2015 ve 15.05.2016 olarak kararlaştırıldığı halde davacının süresinde teslim etmediğini, müvekkilinin 07.09.2016 tarihli yazısıyla işin tesliminde gecikme yaşanıldığını belirterek oluşacak her türlü zararın rücu edileceğini bildirdiğini, davacının 22.02.2017 tarihli ihtarname ile ödeme talep ettiğini, müvekkilinin 06.03.2017 tarihli ihtarname ile teslimde gecikildiğini bildirdiğini ancak davacının 09.03.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kesin hesap hakedişinin yapılması ihtarı üzerine yapılan görüşmede davacının gecikme cezalarını kabul etmemesi nedeniyle hakedişi imzalamadığını, g...