İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1375 esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi talep edilen ipotek sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'na borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasına, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2020/8611 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senedi sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/42 - 2025/895 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/42 KARAR NO : 2025/895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/04/2023 NUMARASI :2023/245 Esas - 2023/256 Karar
DAVACILAR :1-... :2-... VEKİLİ :Av... DAVALILAR :1-... VEKİLİ :Av... :2-... VEKİLİ :Av... DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :30/12/2022 KARAR TARİHİ :14/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :10/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2021/1375 esas sayılı dosyasında paraya çevrilmesi talep edilen ipotek sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'na borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılmasına, İstanbul 14. İcra Dairesinin 2020/8611 esas sayılı takip dosyasına dayanak kambiyo senedi sebebiyle davacıların (şirketler ile ... ve ...'nın) davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... aleyhinde açılan menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince 05/10/2023 tarihli ek karar ile; "... Davacılar vekili Av. ...'un HMK'nın 344. Maddesi uyarınca Davacı ... adına yapmış olduğu İSTİNAF İSTEMİNDEN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'nın halen Greenlife Atık Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalılarca söz konusu icra takiplerine dayanak olarak davacı şirket yetkilisinin şirket adına yapmış olduğu iddia edilen işlemlerin gösterildiğini, şirket yetkililerinin sırf borçlu olarak gösterilmemesi nedeniyle yetkilisi oldukları şirket aleyhine yapılan işlemlere itiraz etmekte hukuki yararlarının bulunmadığı kabulünün mümkün olmadığını, zira davalılarca davacılara şirketler ve şahıslar olarak haksız icra takipleri dava açıldıktan sonra da devam ettiğini ve daha sonra başlatılan takiplerde davacı şirket yetkililerin de bo...