Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/258 Esas 2025/259 Karar sayılı ilamına karşı , tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal teslimi içerin üç adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeler gereği davalı şirketin söz konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken davalı şirketin sözleşmede taahhüt edilen edimleri yerine getirmediğini belirterek Ziraat Katılım Bankası ... Şubesi 'ne ait 31/07/2025 ve 31/08/2025 vade tarihli tarihli, ...LTD. ŞTİ. hesabına ait ... ve ... çek nolu, keşidecisi davacı şirket olan 600.000,00 TL ve 200.000,00 TL tutarındaki çeklerin icra takibine konulmamasını, ciro edilme ihtimalini önlemek amacıyla ihtiyati...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1286 KARAR NO: 2025/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/05/2025 NUMARASI: 2025/258D.İşEsas- 2025/259D.İşKarar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/258 Esas 2025/259 Karar sayılı ilamına karşı , tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal teslimi içerin üç adet sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeler gereği davalı şirketin söz konusu malları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken davalı şirketin sözleşmede taahhüt edilen edimleri yerine getirmediğini belirterek Ziraat Katılım Bankası ... Şubesi 'ne ait 31/07/2025 ve 31/08/2025 vade tarihli tarihli, ...LTD. ŞTİ. hesabına ait ... ve ... çek nolu, keşidecisi davacı şirket olan 600.000,00 TL ve 200.000,00 TL tutarındaki çeklerin icra takibine konulmamasını, ciro edilme ihtimalini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, talep dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki talebin vadesi gelmemiş çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir istemine olduğu, talep dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin uyuşmazlığın esası yönünden yaklaşık ölçüde de olsa ispata elverişli olmadığı, ödeme yasağı konulması hakkında ihtiyati tedbir kararı için yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı talep eden vekilinin talep dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yargılamayı gerektirdiği ve bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş "1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. Tedbir talep eden vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Her ne kadar sayın mahkeme gerekçesinde ödeme yasağı konulması hakkında ihtiyati tedbir kararı için yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı gerekçesi ile talebimizi reddetmiş ise de kanun koyucu tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olacağını hüküm altına aldığını, HMK'nun 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebileceğini, HMK'nun 390/3. maddesine göre tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat ...