Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1509 · K. 2025/1483
Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1509 K. 2025/1483

E. 2025/1509K. 2025/148310 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/122 Esas 2025/422 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, Kayseri ... Semti ... Mahallesinde, müvekkil şirket çalışanlarından ... idaresindeki ... tescil plakalı araç ile tarafik kazasının karşı tarafı olan ... idaresindeki ... tescil plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, müvekkili şirket ...'in yaptırmış olduğu ... poliçe numaralı kasko sigortası kapsamında ... A.Ş. tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarı karşıladığını, müvekkiline ait olan kazaya karışan aracın ...işletmesinde ticari işlerde kullanıldığını, meydana gelen kaza neticesinde...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1509 KARAR NO : 2025/1483 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2025 NUMARASI : 2024/122Esas- 2025/422 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/09/2025 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/122 Esas 2025/422 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, Kayseri ... Semti ... Mahallesinde, müvekkil şirket çalışanlarından ... idaresindeki ... tescil plakalı araç ile tarafik kazasının karşı tarafı olan ... idaresindeki ... tescil plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında, müvekkili şirket ...'in yaptırmış olduğu ... poliçe numaralı kasko sigortası kapsamında ... A.Ş. tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarı karşıladığını, müvekkiline ait olan kazaya karışan aracın ...işletmesinde ticari işlerde kullanıldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da yetkili servis tarafından ödenmediğini, araç mahrumiyetinden kaynaklı olarak müvekkili tarafınca ticari kazanç kaybı yaşadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin müvekkiline ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının davasını "Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği"ne dayandırdığını ancak; kendi iddiası ile çeliştiğini, söz konusu yönetmelik kapsamında, müvekkil şirkete ait servisin tamir süreci boyunca, müşteriye ikame bir araç verme sorumluluğu ve zorunluluğu olmadığı gibi; ayıplı bir hizmetinin de söz konusu olmadığını aksine hasarlı aracın onarımının özenle yapılıp hasarlı parçaların orijinalleri ile değiştirilip, araç eksiksiz bir biçimde kullanılır vaziyette davacıya teslim edildiğini, ayıplı bir hizmetin söz konusu edilemeyeceği gibi aksine yapılan her işlemin özenle yapılmış olduğunu, müvekkiline atfedilecek hiç bir kusurun olmadığını ve dolayısıyla hukuki dayanaktan tamamen yoksun bulunan davanın öncelikle usul yönünden reddine aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bili...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 302

İlamın alınması, kesinleşme kaydı ve harçlar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1599 · K. 2025/1468

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1600 · K. 2025/1469

10 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1601 · K. 2025/1487

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1481 · K. 2025/1462

5 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/1485 · K. 2025/1461

5 Eylül 2025