Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/104 D.İşEsas- 2025/102 D.İşKarar sayılı,27/03/2025 tarihli ek kararına karşı, karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu mahkeme tarafından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyanın ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmediğini, eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisi olduğunu, ihtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, sehven henüz haberdar olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazının müvekkilinin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1194 KARAR NO: 2025/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2025 NUMARASI: 2025/104D.İş Esas- 2025/102 D.İşKarar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/104 D.İşEsas- 2025/102 D.İşKarar sayılı,27/03/2025 tarihli ek kararına karşı, karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Hukuki yokluğa ve haksızlığa müteallik konu mahkeme tarafından ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyanın ödeme emri müvekkiline tebliğ edilmediğini, eksik icrai işleme rağmen bu dosya münderecatı incelenmeden evrakı korumaya yönelik tedbirin tesisi olduğunu, ihtiyat-i haciz kararından fiili hacze geçilmesi ile hacze gelindiğinde haberdar olunduğunu oradaki itiraz üzerine borçlu tesadüfen, sehven henüz haberdar olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına ilişkin bir diğer itirazının müvekkilinin dinlenilmeksizin aleyhinde karar verilmiş olması hususuna ilişkin olduğunu, alacaklı olduğunu beyan eden kişi tarafından tamamen gerçek dışı olarak müvekkili aleyhinde var edilen borca istinaden ihtiyat-i haciz kararı verilmesi hukuka ve yargıda korunması gereken haklı hukuki menfaat ilkesine, objektiflik kriterine aykırı olup müvekkilinin telafisi kabil olmayacak zararlara ve ağır mağduriyete uğratan uygunsuz ve usulsüz işlemlerin yine haksızlık teşkil eden koruyucu kalkanı niteliğinde olduğunu, ihtiyat-i haciz kararına teminat yönüyle de itirazlarını sunduklarını, taraflar arasına bir borç ilişkisi mevcut olmadığından ve müvekkili tarafından düzenlenmiş her türlü şekil şartını havi bir borç bulunmadığını, mahkeme tarafından belirlenen teminat miktarı müvekkilinin uğrayacağı zarar, ziyan ve kayıpları karşılamaya yetmeyeceği aşikar olduğunu, yukarıda izah edilen açıklamalar ve sayın başkanlığınız'ın takdirleri ışığında; öncelikle haklı, samimi, gerçek ve doğru itirazlarının kabulü ile birlikte ihtiyat-i haciz kararının derhal kaldırılmasını, alacaklı olduğu iddia eden taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu bononun incelenmesinden, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, zira imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince her geçerli imzanın sahiplerini bağladığı, talebe konu bonodaki ciro silsilesi uyarınca talep edenin de yetkili hamil olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, karşı taraf borçlunun itirazlarının İİK.nun 265. maddesinde sınırlı ola...