Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/105 Esas 2025/100 Karar sayılı 18/03/2025 tarihli ek karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka borçlularından ...'ın 04/02/2025 vade tarihli, 15.000.000,00-TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, vadesi gelmesine rağmen bononun ödenmediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100.000,00-TL alacağın tahsiline, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Talep sahibinin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1212 KARAR NO: 2025/1242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 EK KARAR NUMARASI: 2025/105D.İşEsas- 2025/100 D.İşKarar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/105 Esas 2025/100 Karar sayılı 18/03/2025 tarihli ek karara karşı, karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin banka borçlularından ...'ın 04/02/2025 vade tarihli, 15.000.000,00-TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, vadesi gelmesine rağmen bononun ödenmediğini belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100.000,00-TL alacağın tahsiline, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz kararı yönünden yasal koşulların oluşmadığı, karşı taraf dinlenilmeden karar verildiği ve mahkememizce alınan teminatın yetersiz olduğu ileri sürümekte ise de kambiyo senedi vasfındaki belgeye dayanılarak istenilen ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, işin niteliği gereğince karşı taraf dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ayrıca alacak miktarın %15'i oranında belirlenen teminat tutarında makul olduğu gözetilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair Mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması ve teminatın arttırılması talebinin reddine karar verilmiş "1-İhtiyati haczin kaldırılması ve teminatın arttırılması talebinin REDDİNE, " şeklinde ek karar verilmiştir. Karşı taraf vekili işbu ek kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle ; değişik iş numarası ile işlem görmüş dosya kapsamında alacaklı olduğunu iddia eden taraf; ihtiyat-i haciz talebine mesnet olarak güya müvekkil taraftan sadır olduğu iddia edilen bir alacak için her türlü ciddiyetten ve güvenilirlikten uzak bir şekilde müvekkil aleyhinde ihtiyat-i haciz kararı verildiğini, her şeyden önce sorgulanan hususun bu tür istismarlara engel olmak amacıyla Ticaret Mahkemelerinden ihtiyat-i tedbir ve ihtiyat-i haciz kararı tesisi zorlaştığını, bu konuda gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın (çok ivedi durumlar dışında ki; mal kaçırma, hileli iflas ya da hileli konkordato gibi durumlar) karar tesisi yaygın bir uygulama olarak daha titiz b...