Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2022/1404 E. 2024/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 27.09.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın U dönüşü yapmak için sola manevra esnasında müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu, müvekkili küçük ...'ın sağ bacağı, sol kolu ve çenesinde kırık oluştuğu, şah damarında kopma oluştuğunu ve dişinin kırıldığını, evde 8 ay bakıma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/489 KARAR NO : 2025/941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2024 NUMARASI : 2022/1404 E. 2024/61 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.06.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.06.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.01.2024 tarih 2022/1404 E. 2024/61 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 27.09.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın U dönüşü yapmak için sola manevra esnasında müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklete çarptığını, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın kusursuz olduğunu, müvekkili küçük ...'ın sağ bacağı, sol kolu ve çenesinde kırık oluştuğu, şah damarında kopma oluştuğunu ve dişinin kırıldığını, evde 8 ay bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere, toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihten işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.01.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değerini toplam 430.000,00 TL olacak şekilde, 420.523,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve hesaplanmayan geçici iş göremezlik tazminatı, 8.477,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup teminatı dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ceza dosyasında trafik bilirkişisinden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacın ...'ın kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yeniden kusur raporu alınmasına gerek bulunmadığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bilirkişi kurulu raporuna göre davacının %22 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu; iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, bu sürenin 90 gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacının SGK kapsam...