DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2023 tarih 2022/1319 Esas 2023/695 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekici...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/706 KARAR NO : 2025/1685
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.10.2023 NUMARASI : 2022/1319 Esas 2023/695 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2023 tarih 2022/1319 Esas 2023/695 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracının zarar gördüğünü, davacının değer kaybı ve ikame araç zararı doğduğunu, davalıların davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, zararın karşılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik çekici bedeli, ikame araç bedeli ve değer kaybının davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davacı tarafın meydana gelen kazada % 25 tali kusurunun mevcut olduğunu, kusurun tamamen davalıya atfedilmeyeceğini, ceza dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu ile olayın gerçekleştiği gün düzenlenen kaza tespit tutanağı arasında kusur oranları yönünden çelişki bulunduğunu, davalıya ait aracın ZMMS kapsamında diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalı olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının aracındaki hasar ve değer kaybı için davacıya ödeme yapıldığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahrumiyet bedeli olarak talep edilmesinin açıkça maddi çıkar sağlamaya yönelik kötü niyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..A.Ş. vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının aracındaki hasar için 12.076,28-TL değer kaybı için ise 6.187,50-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, hasarın tespitinde tedarik iskontosu yapılması gerektiğini, davalının KDV'den sorumlu olmadığını, ikame araç bedeli gibi dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışında kaldığını,belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle maddi zararın 19.000,00-TL oldu...