Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2023 tarih 2022/664 Esas 2023/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.05.2022 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/15 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta toplam 61.500,00 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/700 KARAR NO : 2025/1672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2023 NUMARASI : 2022/664 Esas 2023/138 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2023 tarih 2022/664 Esas 2023/138 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.05.2022 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ..... plaka sayılı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın çarptığını, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/15 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta toplam 61.500,00 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin çekici için 1.500,00 TL ücret ödemek zorunda kaldığını, kaza tarihinden onarımın bittiği 27.07.2022 tarihine kadar aracını kullanamadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, 61.500,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 25.000,00 TL değer kaybı, 1.000 TL araç mahrumiyet bedeli, 1.640,00 TL tespit masrafı ve 1.500,00 TL çekici masrafının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet zararı istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında davalı ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak bu tespitin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, davacının kusurlu olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, tespit masrafı ve çekici masrafının dolaylı zarar olup, teminat dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına g...