DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 tarih 2018/696 Esas 2022/1078 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 15.06.2018 tarihli 576826 nolu .... Bankası .... Şubesi'ne ait 20.000,00 TL bedelli çekin, şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmayan şirket ortağı ... tarafından doldurularak davalı ...'a (.... Makine) emrine verildiğini, davacı şirketi ... ve ...'in birlikte temsile yetkili olduklarını, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/676 KARAR NO : 2025/1671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2018/696 Esas 2022/1078 Karar DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) KARAR TARİHİ : 27.11.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.11.2025
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.12.2022 tarih 2018/696 Esas 2022/1078 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 15.06.2018 tarihli 576826 nolu .... Bankası .... Şubesi'ne ait 20.000,00 TL bedelli çekin, şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmayan şirket ortağı ... tarafından doldurularak davalı ...'a (.... Makine) emrine verildiğini, davacı şirketi ... ve ...'in birlikte temsile yetkili olduklarını, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin davacı şirketin bilgisi dışında verildiğini, hükümsüz ve geçersiz olduğunu iddia ederek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacı şirket ile müvekkili ... arasında 11.12.2017 tarihli ve 250.000,00 TL bedelli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki KDV'nin sözleşme bedeline dahil olmadığını ve işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili ...'ın edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme bedelinin çekler aracılığıyla ödendiğini, müvekkili ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça şirketin temsilinin çift imza ile olduğu, bu nedenle tek imza ile temsil edilemeyeceği ve tek imza ile keşide edilen davaya konu çekin geçersiz olduğu, bu çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de, daha önce muhatap bankadan celp edilen dava konusu olmayan farklı çeklerin incelenmesinden de anlaşıldığı üzere çeklerin tamamının tek imza ile keşide edildiği, bu çeklere ilişkin yetkisizlik ve geçersizlik iddiasında bulunulmadığı, çeklerin bazılarının ödenmiş olduğu, dava konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının TMK'nın 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği, davalı ...'ın davaya konu çekte lehtar olarak isminin yer almadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden esastan reddine, dava değerinin %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, muhatap...