DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2024 gün ve 204/28 E. - 2024/254 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 08/07/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı sigortasız aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul kalan dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödediklerini, davalı sürücünün aynı zamanda alkollü olduğunu, ... Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/853 KARAR NO : 2025/968
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2024 NUMARASI : 2024/28 Esas - 2024/254 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025
Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2024 gün ve 204/28 E. - 2024/254 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 08/07/2019 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı sigortasız aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu malul kalan dava dışı üçüncü kişiye tazminat ödediklerini, davalı sürücünün aynı zamanda alkollü olduğunu, ... Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince müvekkilinin yaptığı ödemeler için aracın işleteni ve sürücüsüne rücu etme hakkı doğduğunu, bu hakkın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini, ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ikametgahlarının ... ilçesi olması nedeniyle bu yer Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hem bu yönlerden hem de esasa ilişkin olmak üzere davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesi gereğince mutad ve ticari dava niteliği taşımadığı, davacı ve davalı malikler arasında sigorta ilişkisinden bahsedilemeyeceği, davacının tacir ve ticari şirketi olmadığı, görevli mahkemesinin haksız fiil hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek müvekkilinin ... Yönetmeliği'nin 16. Maddesine gereğince karşı tarafa rücu etme hakkı doğduğunu, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davalı şirketin tüzel kişiliğe haiz tacir sıfatı bulunduğundan nisbi ticari dava olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yoklundan usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf inceleme...