Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih 2024/411 Esas - 2025/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin yasal yükümlülük gereği vergi sorumlusu sıfatı ile vergi yükümlüsü olan davalının hesabına gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklanan stopaj vergisini üçer aylık dönemlerde ödediğini, davalının müvekkili şirket nezdindeki hesabında kaldıraçlı alım satım işlemlerinden doğan toplam 173.753,30 TL tutarında stopaj vergisi doğduğunu, vergi borcunu "vergi sorumlusu" sıfatıyla...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/584 KARAR NO : 2025/994
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2025 NUMARASI : 2024/411 Esas - 2025/87 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2025 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/02/2025 tarih 2024/411 Esas - 2025/87 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının müvekkili şirket müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin yasal yükümlülük gereği vergi sorumlusu sıfatı ile vergi yükümlüsü olan davalının hesabına gerçekleştirdiği işlemlerden kaynaklanan stopaj vergisini üçer aylık dönemlerde ödediğini, davalının müvekkili şirket nezdindeki hesabında kaldıraçlı alım satım işlemlerinden doğan toplam 173.753,30 TL tutarında stopaj vergisi doğduğunu, vergi borcunu "vergi sorumlusu" sıfatıyla Vergi Dairesi'ne ödeyen müvekkili şirketin, ilgili tutarı davalıdan talep etmesine rağmen davalının bu tutarı müvekkil şirkete ödemediğini, davalının bu borcu ödemekten kaçınması üzerine, müvekkili şirketin toplam 108.775,53 TL tutarındaki alacağı için 14.12.2023 tarihinde Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2023/9944 E. sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan hizmet satın aldığını, şirkette kaldıraçlı alım satım işlemi yaptığını ve hesaplarını kullandığını, kaldıraçlı alım-satım işlemlerinden doğacak stopaj vergisini kendilerinin bizzat yatıracağına ilişkin bir bilgi vermediklerini, müvekkilinin hesabından izinsiz ve bilgisi olmadan para çekme işlemi uygulandığını, müvekkilin zarara uğradığını, kaldıraçlı işlemlere devam edemediğini savunarak davanın reddine, icra takibinin iptali ne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 27.08.2011 tarihli Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri ve Bu İşlemleri Gerçekleştirebilecek Kurumlara İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ'de döviz, mal, kıymetli maden ve Kurulca belirlenecek diğer varlıkların ticari amaçla kaldıraçlı alım satımı, alım satımına aracılık ve bu işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik hizmetlere ilişkin esasların düzenlendiği, bu kaldıraçlı işlemlerin ticari amaç olmaksızın yapılabileceğine dair düzenleme bulunmadığı, bu işlemlerin ticari amaçla yapılabilecek olmasına rağmen davacının ticari amaçla hareket eden kimse olmaması düzenley...