DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ..., ... IMO numaralı Tanzanya bayraklı Tuzla / Türkiye limanında bağlı bulunan ... isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, haksız ihtiyati haciz talep eden taraf ... ise işbu şirketin %50 hissedarı olan babası ... (...)'nun vefatından sonra tek mirasçı olduğu iddiasıyla ve 2022 yılından bu yana anılan gemiye ilişkin müvekkillerden yeterli bilgi alamadığı için ortaklık haklarına engel olunduğu gerekçesiyle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/90 sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talep eden tarafın konuyu kasıtlı ve kötü niyetli olarak gerçek dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1215 KARAR NO: 2025/1749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2024 NUMARASI: 2024/377 Esas - 2024/829 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin ..., ... IMO numaralı Tanzanya bayraklı Tuzla / Türkiye limanında bağlı bulunan ... isimli geminin maliki ve donatanı olduğunu, haksız ihtiyati haciz talep eden taraf ... ise işbu şirketin %50 hissedarı olan babası ... (...)'nun vefatından sonra tek mirasçı olduğu iddiasıyla ve 2022 yılından bu yana anılan gemiye ilişkin müvekkillerden yeterli bilgi alamadığı için ortaklık haklarına engel olunduğu gerekçesiyle İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/90 sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, talep eden tarafın konuyu kasıtlı ve kötü niyetli olarak gerçek dışı aksettirmesi sebebiyle mahkemece yanlış hukuki değerlendirme yapılmış olup uyuşmazlığın konusunun geminin mülkiyetine ve zilyetliğine ilişkin deniz alacağı olduğu gerekçesiyle TTK 1352/1-t hükmü uyarınca haksız ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2024/374E. 2024/580K. Sayılı kararı ile İİK'nın 265/son maddesi uyarınca, itirazlarımız haklı görülmüş, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin Tanzania Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine dair verdiği 03.11.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı yanın iddialarının aksine ihtiyati haciz talebine dayanak gösteren alacağın deniz alacağı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız ihtiyati haciz kararı kaldırıldığını, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazmin şartları oluştuğunu, dolayısıyla müvekkillerin bu süreçte uğradığı zararın tazmini gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden talep dilekçesi tek mirasçı olduğu şeklinde gerçek dışı beyanda bularak mahkemeyi yanılttığını, dava konusu geminin haksız bir şekilde limanda bağlı tutulması, sefere çıkmaması, bu hususların aynı sektördeki diğer şirketler tarafından açıkça görülmesi, müşterilerin durumdan haberdar olması vb. Sebepleriyle müvekkillerin ticari itibarının da zarara uğradığını, ticari yaşamda uzun yıllardır saygın ve güvenilik bir şirket profili çizen müvekkili şirketin sonrasında böyle bir olayla itibarı zedelenmiş ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu ve bilirkişi incelemesiyle hesaplanarak belirli hale gelecek maddi zararların, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 400.000 TL'sinin haksız ihtiyati haczin meydana geldiği tarihten i...