DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bir kısmı parsel sınırları içerisinde kalan su hattının parsel dışına taşınması için başvuru yapmış olmasına rağmen su hattı İski tarafından kısmen parsel dışına taşınmışsa da su kaçağının ve çökmenin gerçekleştiği bölümde parsel dışına çıkarma işlemi yapılmadığını, 25 Şubat akşamı saat 21:15 civarında İski'ye ait su borusundan su kaçağı farkedildiği anda derhal İski'ye haber verilmesine rağmen ... tarafından suyun kesilmediğini, su kaçağının farkedildiği andan yaklaşık 15 dakika sonra da su borusunun patladığını ve istinat duvarını yıktığını, Kazanın meydana gelmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1173 KARAR NO: 2025/1567 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2024 NUMARASI: 2024/46 Esas - 2024/773 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bir kısmı parsel sınırları içerisinde kalan su hattının parsel dışına taşınması için başvuru yapmış olmasına rağmen su hattı İski tarafından kısmen parsel dışına taşınmışsa da su kaçağının ve çökmenin gerçekleştiği bölümde parsel dışına çıkarma işlemi yapılmadığını, 25 Şubat akşamı saat 21:15 civarında İski'ye ait su borusundan su kaçağı farkedildiği anda derhal İski'ye haber verilmesine rağmen ... tarafından suyun kesilmediğini, su kaçağının farkedildiği andan yaklaşık 15 dakika sonra da su borusunun patladığını ve istinat duvarını yıktığını, Kazanın meydana gelmesinde müvekkile atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, davalı ...'nin sorumluluğunda olan boru hattından gelen suyun müvekkili tarafından inşa edilen binaya hasar verdiğinden bahisle belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince idari yargının görevli olduğundan bahisle görev yönünden davanın reddine dair kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin 2023/4449E.-2024/109K. Sayılı İlamıyla kaldırılmış yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, somut olayın en başından meydana geliş süreci değerlendirildiğinde bütün kusur ve sorumluluğun davalıda olduğunu, hasarın meydana gelmesine tek başına davalının kusurunun sebep olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri 6098 sayılı yasanın 49-76 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biç...