DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/ borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri; 15/06/2019 tarihinde Esenyurt İmletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Başakşehir ilçesi, Bahçe şehir ... mah. ... mevkii ... yanı adresinde ... Ticaret A.ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onanım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 11.700,19 TL ve 2.106,03 TL KDV bedelinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1055 KARAR NO: 2025/1521 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/147 Esas - 2021/150 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/ borçlular tarafından müvekkil şirket tesislerine verilen hasar bilgileri; 15/06/2019 tarihinde Esenyurt İmletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan Başakşehir ilçesi, Bahçe şehir ... mah. ... mevkii ... yanı adresinde ... Ticaret A.ş. tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiği, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onanım için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 11.700,19 TL ve 2.106,03 TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 13.806,22 -TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiği, Davalılar/borçlu tarafından basar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 13.806,22 -TL hasar bedeli 520,85 -TL işlemiş faizi olmak Özere toplam 14,327,07 -TL'nin tahsili amacıyla istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiği, Davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra, borca, faize, vekalet ücretine, diğer borçlu ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, Borçluların itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulması akabinde huzurdaki itirazın iptali davası ile dava şartı teşkil eden 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabulucuk yoluna başvurulmuş, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamamış, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, icra takibine konu olan alacağın dayanağı hasar bedeli olduğu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, borçluların haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiği, söz konusu tutanaklar ekte olup, incelendiğinde davalıların tüm itirazlarının haksız olduğunun ortaya çıkacağı, yukarıda açıklanan sebeplerle, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil davalı tarafça başlatılana icra takibine itiraz etme sebebi, zararın neye ilişkin olduğu, zararın detayı, müvekkilimden talep olunan bu tutara ilişkin icmalin müvekkilime tebliğ edilmemiş olmasıdır, davacı kurumun davaya konu ...