Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Başakşehir, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 10.668,87 TL hasar bedeli ve 294,64 TL faiz ile birlikte toplam 10.963,51 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin hasara ve tutanağa konu 26.07.2019 tarihi itibariyle tutanakta belirtilen adreste bir çalışması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1687 KARAR NO: 2025/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2021 NUMARASI: 2020/167 Esas - 2021/1004 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Başakşehir, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 10.668,87 TL hasar bedeli ve 294,64 TL faiz ile birlikte toplam 10.963,51 TL'nin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin hasara ve tutanağa konu 26.07.2019 tarihi itibariyle tutanakta belirtilen adreste bir çalışması olmadığını, söz konusu çalışmanın bir yol yenileme çalışması olup Başakşehir Belediyesi ya da İBB tarafından yürütüldüğünü, hasar tespit tutanakları ile icra takibinde talep olunan hasar tutarlarına ilişkin kayıt ve hesaplamaları kabul etmediklerini, davacının tek taraflı tutulmuş tutanak, form ve kayıtlarla tazminat talep ettiğini, arızanın giderilmesinde görev alması mümkün olmayan müdürler için dahi işçilik birim fiyatları tahakkuk ettirildiğini, birden fazla araçla hasara müdahale edilmiş gibi lüzumu tartışmalı araçlar için manevra bedelleri yazıldığını, çok küçük miktarlarda kullanılan malzemeler için afaki montaj bedelleri tahakkuk ettirildiğini, bunların neye göre ve nasıl hesaplanmış olduğu, gerçekte iddia olunan hasara ilişkin olup olmadıklarının belli olmadığını, kesinti süreleri ile bu kesinti sürelerinde dağıtılamadığı ileri sürülen elektrik bedelleri için aynı durumun geçerli olduğunu, çok kısa süreli müdahaleler için yüksek oranda kesinti süreleri ve aşım bedelleri hesap edildiğini belirterek; davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı şirket görevlilerince düzenlenen tutanaklar ile dosyaya sunulan siyah beyaz iki adet fotoğrafa göre davacı şirkete ait kabloların zarar görüp görmediği anlaşılmamakla birlikte zararı verenin kim olduğuna ilişkin herhangi bir tabela veya ibare de görülmemektedir. Dosyada müzekkere cevaplarına göre davalı şirkete ait çalışma alanında kabloların bulunduğu da tespit edilememiş olup aksinin kabulünde dahi davalı şirket veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerce kazı yapıldığına ve böylece davacıya ...