DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 28.08.2019 tarihinde Sultangaz İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, 19.915,27-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazların iptalini, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... tarafından davacıya davadan önce dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/3490 KARAR NO: 2025/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2020/630 Esas - 2022/852 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 28.08.2019 tarihinde Sultangaz İlçesi ... Mahallesi ... Sokakta müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, 19.915,27-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazların iptalini, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... tarafından davacıya davadan önce dava konusu hasar ile ilgili olarak 19.082,44 TL ödeme yapılmıştır. Bu husus davacı yanca da inkar edilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna, hesaplanan 1.156,40 TL davacı alacağına göre davalı yanca davacı hak edişinden çok daha fazla miktarda ödemenin davadan önce yapıldığı sabittir. Davacının davalıdan talep edebileceği başkaca bir miktar da bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle davacının davasının reddine; davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalı ...' un bu husustaki talebinin ise reddine" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yapılan ödemenin itirazdan feragat anlamında olduğunu, dosya borcuna mahsup edildiği, bakiye alacak yönünden ve icra inkar tazminatı yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalının takip dosyasında itirazdan feragat ettiğine dair beyanı bulunmadığı, alacağın likit olmadığı, yapılan ödemeye nazaran davacının bakiye alacağının kalmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi g...