DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2018 tarihinde ... Mah. ... Sk. No ... Eyüp adresinde davalı şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar veridiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanıtan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 13.506,40 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 13.506,40 TL hasar bedeli ile 489,56 TL işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1556 KARAR NO: 2024/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2021 NUMARASI: 2019/173 Esas - 2021/895 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 15/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.07.2018 tarihinde ... Mah. ... Sk. No ... Eyüp adresinde davalı şirketler tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar veridiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanıtan malzeme ve işçilik gibi bedeller için 13.506,40 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 13.506,40 TL hasar bedeli ile 489,56 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.995,96 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürfüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve yersiz itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı iski vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin bu davada görevli olmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davalı idare yüklenicisi tarafından zarar verildiği iddiasının tamamen yersiz ve dayanaksız kaldığını, müvekkili idarenin müteahhiti olduğu iddia edilen firmanın adının bile bilinmiyorken husumetin taraflarına yöneltilmesinin kabul edilemez niteliğinde olduğunu, zararı veren çalışmayı yapan firmanın müvekkili idarenin müteahhiti olmadığını, yüklenici firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebiyle meydana gelebilecek kazalardan bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenicinin doğrudan sorumlu tutulduğunu, davanın konusunun hasar olduğunu, hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, haksız davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... İnş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı tarafın belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini, üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu sebeple meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, d...