DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/04/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mh. .... Sk. adresinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 9.179,26 TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.179,26 TL hasar bedeli + 158,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.337,70 TL'nin tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1488 KARAR NO : 2024/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/230 Esas - 2021/525 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/04/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Mh. .... Sk. adresinde davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedeller için KDV dahil 9.179,26 TL tutarın hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.179,26 TL hasar bedeli + 158,44 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.337,70 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu borçtan davalının sorumlu olup olmadığı, talep edilen bedelin kadri marufunda olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmekte olduğundan işbu takibe süresi içinde itiraz edildiğini, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca adli yargı yolu açısından da görev ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, işbu davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu iddia, haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, söz konusu adreste davalının personelinin herhangi bir çalışması olmadığını, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığı, kim tarafından zarar verildiği hususunun bilinmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın davalı idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın, davalı idare açısından husumet yokluğundan reddinin gerekeceğini, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatı yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu sebeple za...