DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/245 E.-2020/303 K. Sayılı dosyası tahtında görülen davada; müvekkilinin davalıdan 58.905.63 TL bakım masrafı alacağı 37.134,90 TL mahrum kalınan kar alacağı bulunduğu tespit edildiğini, fakat talepleri ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL mahrum kalınan kar, 1.000,00 TL bakım masrafları, 3.489,14 TL yediemin ücreti, 404 TL nakliye ve taksi ücreti yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, karar taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarı belirli olduğundan bakiye alacak hususunda başkaca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1368 KARAR NO : 2024/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/105 Esas - 2022/181 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/245 E.-2020/303 K. Sayılı dosyası tahtında görülen davada; müvekkilinin davalıdan 58.905.63 TL bakım masrafı alacağı 37.134,90 TL mahrum kalınan kar alacağı bulunduğu tespit edildiğini, fakat talepleri ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL mahrum kalınan kar, 1.000,00 TL bakım masrafları, 3.489,14 TL yediemin ücreti, 404 TL nakliye ve taksi ücreti yönünden davalarının kabulüne karar verildiğini, karar taraflarca İstinaf Kanun Yoluna başvurulmadığından kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarı belirli olduğundan bakiye alacak hususunda başkaca hiçbir inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kesin delil niteliğindeki mahkeme ilamı gereğince davalarının kabulünü talep ettiklerini, davalının haksız eylemi ile sebep olduğu 37.134,90 TL kiralama zararı (gelir kaybı), 58.905,63 TL bakım(tamir) masraflarının haciz tarihi olan 24.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari banka mevduat faizi ile tahsiline talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle HMK md 114 hükmü gereğince; Daha önceden kesin hükme bağlanmış olan iş bu dava İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/245 Esas sayılı dosya numarası ile görüldüğünü, tekrardan açılması usule aykırı olduğundan esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davanın usulden reddedilmesini, müvekkili şirket ...; ...Tic. A.Ş 'den olan alacağı sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği İnegöl ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat dosyası kapsamında dosya borcunu tahsil etmek amacıyla 24/12/2013 tarihinde haciz tatbik ettiğini, yapılan bu haciz esnasında, 3. kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak icra memuru haciz kararı gereğince 2 adet forklift makinayı haczettiğini, İstanbul 17. İcra hukuk Mahkemesinde açılan tazminat davasının reddedildiğini, müvekkilinin borcunu tahsil ettiğinden 01/04/2014 tarihinde icra dosyasındaki alacağından feragat ettiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği üzere makineleri kullanmadığını, dolayısıyla bakım masrafı talep etmesinin yerinde olmadığını, davanın reddini; Kötü niyetli davacı tarafa %40 'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Somut davada; Davacı vekili tarafından tarafı olmadığı İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasının dava dışı borçlusunun borcu sebebiyle istihkak iddiasında bulunmasına rağmen dava ko...