DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1237 esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkilinin davalıdan 31.335.58 TL bakım masrafı alacağı 59.157,36 TL mahrum kalınan kâr alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, ama talepleriyle bağlı kalınarak 1000 TL mahrum kalınan kâr, 1.000 TL bakım masrafları, 16.048,00 TL yediemin ücreti, 68,50 TL teslim haciz masrafı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça mahkeme kararının istinaf edildiğini ve davalı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarının belirli olması sebebiyle bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1545 KARAR NO: 2025/774 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2023 NUMARASI: 2022/390 Esas - 2023/184 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1237 esas sayılı dosyasında görülen davada, müvekkilinin davalıdan 31.335.58 TL bakım masrafı alacağı 59.157,36 TL mahrum kalınan kâr alacağı bulunduğunun tespit edildiğini, ama talepleriyle bağlı kalınarak 1000 TL mahrum kalınan kâr, 1.000 TL bakım masrafları, 16.048,00 TL yediemin ücreti, 68,50 TL teslim haciz masrafı yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça mahkeme kararının istinaf edildiğini ve davalı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, mahkeme ilamı neticesinde alacak tutarının belirli olması sebebiyle bakiye alacak hususunda başkaca hiçbir inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın kesin delil niteliğinde olduğunu bildirdiği mahkeme ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İş bu davadaki taleplerin daha önce başka bir mahkeme kararıyla hükme bağlandığını, tekrardan açılmasının usule aykırı olduğunu, davacı tarafça bahsi geçen dosya sebebiyle ödeme yaptıklarını, karşı tarafın mükerrer ödeme yaptırma amacında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Taraflar arasında görülen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1237 Esas, 2019/1031 Karar sayılı kararında; 1000 TL bakım masrafı ve 1000 TL kar kaybı bedelinin 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 13/01/2022 tarihli 2020/353 Esas, 2022/57 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, davanın kısmi dava şeklinde açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun da istinaf denetiminden geçtiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1237 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda bakım masrafı olarak 31,335,58 TL, kâr kaybı olarak da 59.157,36 TL'nin belirlendiği ilk davanın kısmi dava olarak açıldığı, somut uyuşmazlığın bakiye alacak miktarlarına ilişkin ek dava niteliğinde olduğu, davacının 30.135,58 TL bakım masrafı ve 58,157,36 TL kar kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın kabulü ile;Davacının haksız haciz sebebiyle uğradığı 58.157,36 TL kiralama zararı(gelir kaybı) ve 30.335,58 TL bakım(tamir) masrafı olmak üzere toplam 88.492,94 TL maddi zararın 24/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans ...