DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının talebi kapsamında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/302 D. İş ve 2021/304 K. sayılı karar ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar kapsamında müvekkillerine ait banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğunu, bilahare yapılan itiraz sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu bağlamda haksız ihtiyati haciz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminata ve yine ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/90 KARAR NO: 2024/1924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2022/203 Esas - 2022/1078 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalının talebi kapsamında Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/302 D. İş ve 2021/304 K. sayılı karar ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar kapsamında müvekkillerine ait banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğunu, bilahare yapılan itiraz sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu bağlamda haksız ihtiyati haciz sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00 TL maddi tazminata ve yine ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin kambiyo senedi kapsamında mevcut alacağı sebebiyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kendisinin maddi veya manevi tazminat ödemesini gerektirir bir durum olmadığını, bu sebeplerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın konusu ve mahiyeti itibariyle 7155 Sayılı Yasanın Kanun ile 20 ve 6102 Sayılı Yasanın 5/A maddesi gereğince konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartı olarak düzenlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraflar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/83 esas, 2022/379 karar sayılı ilamı ile "... Ticari dava olmayan işbu davanın Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesi kapsamında olmadığı, bu nedenle dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvurmanın eldeki davada söz konusu olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-4 gereğince kaldırılmasına..." karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... davalı tarafın alacağı olmadığı halde alacağı varmış gibi davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı, bilahare itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararı kapsamında davacıların banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak...1-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 2-Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE; her bir davacı için ayrı ...