DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davalı tarafın kullanımında olan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan binada çıkan yangın sırasında binadan düşen ateş parçalarının davacıya ait ... plaka sayılı aracın üzerine gelmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "16.250,00 TL değer kaybı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/339 KARAR NO: 2025/1787 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2023 NUMARASI: 2022/158 Esas - 2023/660 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davalı tarafın kullanımında olan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Sancaktepe/İstanbul adresinde bulunan binada çıkan yangın sırasında binadan düşen ateş parçalarının davacıya ait ... plaka sayılı aracın üzerine gelmesi sonucu araçta hasar meydana geldiğini, davacı vekili tarafından, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve ticari kazanç kaybının 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalı şirketten tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "16.250,00 TL değer kaybı ve 7.800,00 kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.050,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İddianın usulüne uygun bir biçimde ispat edilmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını faizin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yangının davalının fiili kullanımı ve tasarrufunda olan alanda başladığı, alınan kusur raporunun dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu, hesap raporunda bölüşük kusur durumunun gözetildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davanın belirsiz alacak davası olduğu, haksız eylemde olay tarihinden faiz başlatılmasının 6098 sayılı yasanın 117/2. maddesine ugun olduğu, tarafların tacir zararın ticari işle ilgili olduğu gözetildiğinde avans faizine hükmolunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine kara...