DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde haksız icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin üzerine olan taşınırlar üzerinde haciz ve akabinde yakalama işlemi yapıldığını, müvekkilinin bahse konu icra takibinin haksız olduğu ve imzaya itirazları sebebiyle; takibin iptaline yönelik açmış olduğu dava neticesinde, müvekkilinin itirazlarının haklı bulunduğunu, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/198 E. 2019/1711 K. sayılı kararı ile haksız icra takibinin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkili murisi ...'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/442 KARAR NO: 2025/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2024 NUMARASI: 2023/663 Esas - 2024/180 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket tarafından müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası nezdinde haksız icra takibi başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin üzerine olan taşınırlar üzerinde haciz ve akabinde yakalama işlemi yapıldığını, müvekkilinin bahse konu icra takibinin haksız olduğu ve imzaya itirazları sebebiyle; takibin iptaline yönelik açmış olduğu dava neticesinde, müvekkilinin itirazlarının haklı bulunduğunu, İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/198 E. 2019/1711 K. sayılı kararı ile haksız icra takibinin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkili murisi ...'e ait araçlar (kamyon - kamyonet- binek araç) üzerine haciz şerhi işlenmiş, araçlara haciz mahrumiyeti konduğunu ve yakalaması yapılarak belirtilen tarihler arasında (yedieminde - atıl bir alanda) muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkilinin araçların muhafazasının yapıldığı süre boyunca, müvekkilinin bu araçları kullanamaması sebebiyle ticari kaybının mevcut olduğunu, ayrıca bu tarihler arasında araçların satışını, devrini yapamadığını yahut herhangi bir hukuki sebepten kaynaklanan hakkını kullanamadığını, müvekkilinin haksız haciz ve icra takibi nedeni ile uğramış olduğu; dava konusu araçların değer kaybı, onarım bedelleri, tamir masrafları, haksız icra takibi sebebiyle araçlara ilişkin yapılmış her türlü masraf ve ödeme, araç mahrumiyet tazminatı bedelleri dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve bilirkişi incelemesi akabinde artırılmak üzere şimdilik, toplamda 10.000,00-TL maddi, 4.000,00-TL Araç mahrumiyet tazminatı ve her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı 10.000,00-TL olmak üzere manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faizi ile aksi kanaatte olunması halinde ise terditli şekilde yasal faizi ile davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yan her ne kadar araçların ticari amaçla kullanıldığını, kullanılmayan süre zarfında ticari kayıplarının olduğunu iddia etse de, bahse konu araçlar ticari amaçla kullanılmadığını, araçların ticari amaçla kullanıldığına dair tek bir delil dahi bulunmadığını, müvekkili firmanın muris ...'ten olan alacaklarına karşılık 28/09/2016 tarihli 461.520 TL bedelli çek müvekkili firma çalışanına imzalanıp verildiğini, bahse konu çeki imzalayıp veren murisin oğlu davacı ... olduğunu, ..., müvekkilifirmaya gelerek babası tarafından kendisine vekaletname veri...