Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı muris vekili, müvekkilinin davalı koopearatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 1986 yılında kurulduğunu, yönetim kadrolarının kuruluştan itibaren halen görevde olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin tüm üyelerden fahiş miktarda aidat ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi kararlarına ve TBK'nun 120.maddesine aykırı olarak faiz talep edildiğini, bu nedenlerle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife 121.138,67 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI .... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı muris vekili, müvekkilinin davalı koopearatif üyesi olduğunu, davalı kooperatifin 1986 yılında kurulduğunu, yönetim kadrolarının kuruluştan itibaren halen görevde olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin tüm üyelerden fahiş miktarda aidat ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi kararlarına ve TBK'nun 120.maddesine aykırı olarak faiz talep edildiğini, bu nedenlerle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife 121.138,67 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı asılın 16.01.2018 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin tasfiye halinde olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, HMK'nun 142.maddesine göre karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kooperatifin (153) nolu üyesi olduğunu, davacının kendisine tahsis edilen işyerini halen kullandığını, davacının müvekkili kooperatife olan aidat borçlarını zamanında ödemediği için hakkında icra takiplerine girişildiğini, müvekkili kooperatif yöneticilerinin hukuka uygun bir yönetim gösterdiklerini, haklarında herhangi bir dava açılmadığını, davacının müvekkili kooperatif hakkında bazı davalar açtığını, gecikme halinde aylık %10 oranında gecikme cezası uygulanmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkin açılan davalardan birinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nda olduğunu, bir davanın kabul edildiğini, bazı davaların da davacı aleyhine sonuçlandırıldığını, davacının halen müvekkiline 125.988,74 TL tutarında borcu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, kooperatif üyesi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olup davacı, kendisinden 14/08/2015 tarihli borç bildirim yazısıyla talep edilen 121.138,67 TL den dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Yargılama sürecinde davalı kooperatif kayıtları temin edilmiş ve yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiden 07/08/2019 tarihli rapor alınmıştır. Kooperatif Genel Kurulunda aidat ödemelerini zamanınd...