Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacının almış olduğu ihale kapsamında davalının güvenlik hizmeti işini yürüttüğünü, davalının asgari ücretteki artış ve petrol fiyatlarındaki azalma nedeniyle 1 özel güvenlik amiri ile bir özel güvenlik şefinin iş akitlerinin feshedilmesi hususunda verdiği talimat doğrultusunda 2 personelin iş akdinin sonlandırıldığını, davalının personellerin kıdem tazminatları gerekçesiyle davacının hak edişinde kesinti yapıldığını, kıdem tazminatı sorumluluğunun davalı üzerinde olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/171 - 2025/273 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/171 KARAR NO : 2025/273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/354E., 2019/166K. DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacının almış olduğu ihale kapsamında davalının güvenlik hizmeti işini yürüttüğünü, davalının asgari ücretteki artış ve petrol fiyatlarındaki azalma nedeniyle 1 özel güvenlik amiri ile bir özel güvenlik şefinin iş akitlerinin feshedilmesi hususunda verdiği talimat doğrultusunda 2 personelin iş akdinin sonlandırıldığını, davalının personellerin kıdem tazminatları gerekçesiyle davacının hak edişinde kesinti yapıldığını, kıdem tazminatı sorumluluğunun davalı üzerinde olduğunu ileri sürerek, davacının hak edişinden yapılan 33.000,00 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dayandığı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatının Ödenmesi Hakkındaki Yönetmeliğin alt işverenin kıdem tazminatı ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, kanun koyucunun işçilerin kıdem tazminatlarını kolay elde edebilmeleri için İdarelere gerekli belgelerle başvuran ve kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdi sonlandırılan alt işveren işçilerine kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüğü getirdiğini, alt işverenin işçiye karşı olan müteselsilen sorumluluğunun kıdem tazminatında da devam ettiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin 36.6 maddesinde yer alan Hangi nedenle olursa olsun, gerek işçi ücretleri (Ücret, fazla mesai, ikramiye, ihbar kıdem tazminatı, vs. gibi işçilik hakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalığı gibi sebeplerle şirket/kurum (İhale Makamı) yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere, her hangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici bu ödemeleri rucüen ortaklığa derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde önce hak edişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir. düzenlemesi uyarınca yapılan kesintinin haksız olmayıp davacının sorumluluğunda olduğu ve sözleşmede yerini bulan bir ödemeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini tal...