Katılma yoluyla istinaf eden davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın Bursa Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmesi için davalı şirketler nezdinde çalışmakta olan dava dışı ...'in 12.09.2005 tarihinde işe başladığını ve 27.04.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, görevden ayrılması üzerine ...'e 20.701,67 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerin bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi şirketinin personeli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/371 - 2025/851
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2025/851 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/406 E., 2019/1094 K.
Katılma yoluyla istinaf eden davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın Bursa Bölge Müdürlüğü hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmesi için davalı şirketler nezdinde çalışmakta olan dava dışı ...'in 12.09.2005 tarihinde işe başladığını ve 27.04.2016 tarihinde emeklilik nedeniyle görevinden ayrıldığını, görevden ayrılması üzerine ...'e 20.701,67 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerin bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi şirketinin personeli eliyle yürütmekte olup banka ile şirket elemanları arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, ...'in temizlik hizmeti işini yüklenmiş olan şirketler yanında sigortalı işçi olarak çalıştığını, banka personeli olmadığını, sözleşme hükümlerine göre alt işverenin işçisinin alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ödenen miktarın gerek mevzuat ve gerekse sözleşme hükümleri gereğince rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20.701,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, davanın, davalı şirketlerin davacı bankaya karşı taahhüt etmiş olduğu işi kendi şirketinin personeli eliyle yürütmekte olup banka ile şirket elemanları arasında herhangi bir bağ bulunmadığı, ...'in temizlik hizmeti işini yüklenmiş olan şirketler yanında sigortalı işçi olarak çalışmış olup davacı personeli olmadığı, temizlik hizmeti alımının davacı tarafından ...'in çalıştığı şirketlere ihale edildiği ve alt işveren işçisinin alacaklarının asıl işveren ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğu açıklanarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 20.701,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte rücuen davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkem...