Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; konkordato projesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle müvekkili şirket yönünden konkordatonun kısmen feshini isteme zarureti ortaya çıktığını, tasdik karar kesinleşmesinden bugüne kadar taraflarına ne de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1406 - 2025/860 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1406 KARAR NO : 2025/860
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/510E., 2025/447K. Davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; konkordato projesine aykırı hareket edilmesi sebebiyle müvekkili şirket yönünden konkordatonun kısmen feshini isteme zarureti ortaya çıktığını, tasdik karar kesinleşmesinden bugüne kadar taraflarına ne de müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde özetle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını bu sebeple konkordatonun davacı bakımından feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ... İnş. Tur. San. ve Tic.Ltd. Şti. İle ... 01.10.2018 tarihinde Mahkememizden 2018/701 Esas sayılı dosya ile konkordato kararı aldığını, konkordato alacaklılar toplantısında %75.28 kabul oyu ile kabul edildiğini, Mahkemenin 09.12.2020 tarihinde konkordato kararının tasdik edildiğini, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 2021/3383 Esas 2022/1604 Karar 23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, Konkordato mühlet kararından sonra nakit ödeme yapılan ve iade edilen toplam tutar 287.081,65 TL alınan malzeme tutarının ise 254.252,70 TL olduğunu, bu nedenle Davacı şirketin konkordato mühlet kararından sonra yapılan malzeme alımı nedeniyle alacağı bulunmadığını, müvekkiline 32.828,95 TL borçlu durumda bulunduğunu, kalan borç içinde müvekkillerinin davacının alacaklı olduğunu ve çekleri elinde bulundurduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu, davacının ... bakımından konkordatonun feshini talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının ... bakımından konkordato projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağının bulunmadığını, kendisinin ... bakımından alacaklılar toplantısına katılmadığını, konkordato projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, alacaklı sıfatını haiz olmayan davacının bu davayı açmasının mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine, yargılama ücretinin davacıya yüklenmesin...