Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından ihale edilen 2016 yılı temizlik ihalesini üstlenmiş olduğunu, aynı ihale kapsamında birden çok havalimanı müdürlüğüne hizmet verilmiş olup havalimanlarınca müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak cezai kesintiler yapılmış olduğunu, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yapılan kesintilerin hangi sebep ve gerekçe ile hangi oranda ve nasıl hesaplandığı hususunda müvekkili şirkete herhangi bir bilgi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/141 - 2025/274 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/141 KARAR NO : 2025/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/22E., 2020/423K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından ihale edilen 2016 yılı temizlik ihalesini üstlenmiş olduğunu, aynı ihale kapsamında birden çok havalimanı müdürlüğüne hizmet verilmiş olup havalimanlarınca müvekkili şirketin hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak cezai kesintiler yapılmış olduğunu, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yapılan kesintilerin hangi sebep ve gerekçe ile hangi oranda ve nasıl hesaplandığı hususunda müvekkili şirkete herhangi bir bilgi verilmemiş olduğunu belirterek, hukuka aykırı olan tüm hak ediş ceza kesintilerinin yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, kesintilerin sözleşmenin 16. ve 12. maddesi uyarınca yapıldığını, sebeplerinin belli olduğunu, müvekkili idarece yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, alacak davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında tanzim edilen hizmet (temizlik işleriyle ilgili) sözleşmesi uyarınca davacının sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı halde hak edişlerinden haksiz cezai kesintiler yapıldığı iddiasıyla ödemelerin eksik yapıldığı konularına ilişkin olduğu tespit edildi. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşme, verilen hizmete ilişkin dökümlü evrakları ve tüm bilgi ve belgeler celp edilerek uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 29/04/2020 tarihli rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki sözleşme ile davacının davalıya ait kurumun çeşitli illerdeki havaalanlarında temizlik hizmeti sunduğu, bu havaalanlarından ... Havaalanı bakımından; işçi maaşlarının 4 gün geç ödenmesi sonucu davacı hak edişinden kesilen 658,80 TL lik kesintinin ve 494,10 Tl lik kesintinin sözleşmeye uygun olduğu, eksik haşere ilaçları bulunması sebebiyle davacı hak edişinden kesilen 273,79 TL lik ve 552,70 TL lik kesintinin sözleşmeye uygun olmadığı...