Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında elektrik enerjisi tedarikine ilişkin ikili anlaşma yapıldığını, ...'ın ise bölgede elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, davacı şirkete 13.04.2022 tarihinde 163.111,15 TL bedeli elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve elektrik kesintisi yapılmaması için 25.04.2022 tarihinde, ihtirazi kayıt ile fatura bede- linin ödendiğini, söz konusu faturada belirtilen tüketim tutarı ve dağıtım bedelinin 2021-2022 yılla- rında tahakkuk eden faturaların 7-8 katı olduğunu, konu ile ilgili olarak öncelikle İpragaz A.Ş.'ye baş- vurulmuşsa da ... A.Ş. tarafından "söz konusu faturalandırmanın kendileri ile alakalı olmadığı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2780 KARAR NO: 2025/1145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2024 NUMARASI: 2022/657 E - 2024/273 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. Arasında elektrik enerjisi tedarikine ilişkin ikili anlaşma yapıldığını, ...'ın ise bölgede elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, davacı şirkete 13.04.2022 tarihinde 163.111,15 TL bedeli elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini ve elektrik kesintisi yapılmaması için 25.04.2022 tarihinde, ihtirazi kayıt ile fatura bede- linin ödendiğini, söz konusu faturada belirtilen tüketim tutarı ve dağıtım bedelinin 2021-2022 yılla- rında tahakkuk eden faturaların 7-8 katı olduğunu, konu ile ilgili olarak öncelikle İpragaz A.Ş.'ye baş- vurulmuşsa da ... A.Ş. tarafından "söz konusu faturalandırmanın kendileri ile alakalı olmadığı, dağıtım şirketi olan ...'ın elektrik sayaçlarını okuduğunu ve ... A.Ş.'ye tahakkuk bilgisi verdiği"nin beyan edildiğini, bunun üzerine 22.04.2022 tarihinde ...'a başvurularak ... numaralı faturaya itiraz ettiklerini, Bu itiraz neticesinde ...'ın itiraza ilişkin cevabında 20.12.2021 tarihinde mü- vekiline ait ... numaralı sayacın doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edildiği, ilgili yönet- melik gereği İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen şikayetli elektrik sayacı muayene raporunda; ''Üretim kaynaklı işçilik hatası. Sayacın T fazına ait ölçü ucunun montaj hatasından dolayı farklı değerlerde eksik kayıt yapıyor.3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın BOZUK çalıştığı/olduğu anlaşılmıştır'' şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu sebeple Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37. Maddesi uyarınca ... numaralı satış sözleşmesi/ikili anlaş- maya ilişkin 30.06.2021 - 20.12.2021 tarihleri arasındaki dönem için 52058,935 kWh ek tahakkukta bulunulduğu''nun bildirildiğini,Ek tahakkuk bilgilendirme formunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liği'nin 37. maddesi uyarınca; hata tespitinde; sayaç muayene raporunun baz alındığı, miktar tespi- tinde; tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk 2 tüketim dönemine ait tüke- timlerinin ortalamasının dikkate alındığı, süre tespitinde; 178 gün (doğru bilgi ve belgelerin bulunması halinde) dikkate alınarak hesaplama yapıldığının belirtildiğini,Ancak yapılan bu hesaplamanın yönetmeliğe aykırı olduğunu,sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti için izlenecek yol Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin 37. Maddesinde düz...