İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.04.2015 tarihinde, davalı ... A.Ş.den, diğer davalı ... A.Ş. tarafından ithal edilmiş olan, ... marka, ... tipi, 2014 model aracı ... plaka ile (7.000 kmde) 14.05.2015 tarih ve ... sayılı fatura ile KDV dahil 116.000 TL karşılığında satın aldığını, aracın motorundan, alındıktan hemen sonra, farklı bir ses gelmekte olduğunun fark edildiği, motorun bazen tutukluk yaptığı, bu durumun servis ziyaretlerinde belirtildiği, ancak bilgisayarda bu konularda bir uyarı çıkmadığı, bu durumda bu sesin kabul edilmek zorunda kalındığı, ancak 03.12.2018 günün yapılan servis ziyaretinde kendisine bu sesin normal olmadığının, bilgisayarda hiçbir uyarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1701 Esas KARAR NO: 2025/561 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/664 Esas- 2022/363 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.04.2015 tarihinde, davalı ... A.Ş.den, diğer davalı ... A.Ş. tarafından ithal edilmiş olan, ... marka, ... tipi, 2014 model aracı ... plaka ile (7.000 kmde) 14.05.2015 tarih ve ... sayılı fatura ile KDV dahil 116.000 TL karşılığında satın aldığını, aracın motorundan, alındıktan hemen sonra, farklı bir ses gelmekte olduğunun fark edildiği, motorun bazen tutukluk yaptığı, bu durumun servis ziyaretlerinde belirtildiği, ancak bilgisayarda bu konularda bir uyarı çıkmadığı, bu durumda bu sesin kabul edilmek zorunda kalındığı, ancak 03.12.2018 günün yapılan servis ziyaretinde kendisine bu sesin normal olmadığının, bilgisayarda hiçbir uyarı belirmemesi üzerine aracı ...ya götürmesi söylendiği, ...da yapılan testler sonunda, rail basınç sensörünün çalışmadığının, motor kontrol ünitesinin arızalı olduğunun ve gerekirse enjektörlerin de yenilenmesi gerektiğinin söylendiği, Bu işlemler için kendisinden toplam yaklaşık, KDV ile birlikte, 30.000 TL talep edildiği, ancak arızanın onarılacağı konusunda garanti verilmediğini vurgulanarak, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse ücretsiz onarıma gidilmesi talep ve dava edilmektedir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracını kendilerine sadece 15.000 km bakım için getirdiğini, bu girişte ise aracın yokuşlarda çekmemesinden şikayet edildiğini, ancak gerekli bakım ve onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın hiçbir zaman ses şikayeti ile kendi servislerine getirilmediğini, aracın başka yetkili servislere götürüldü ise bununla ilgili belgelerin kendilerine iletilmediğini, aracın satılmadan önce kendileri tarafından eksperlere incelettirildiğini ve ilgili raporun davacıya verildiğini, aracın bu arada kullanılmakta olduğunu, ayrıca iddia edildiği şekilde araçtaki onarımlar için 30.000-TL gibi bir meblağın gerekli olduğu yönünde kendilerine hiç bir belge sunulmadığını, ikinci el olan araçta, satış tarihi itibarıyla kendilerinin davacıya karşı hiçbir yükümlülükleri ve davacının ücretsiz onarım hakkı olmadığını, arızayı teşhis ettiği iddia edine .... A.Ş.den ilgili servis kayıtlarının celbini talep ettiklerini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; onarımın basit bir şeklide yapılması mümkün iken davacımın değişim talebinin orantısız olacağını, araçta bir ayıp olmadığını, aracın ilk defa 02.01.2018 tarihinde, ilk çalıştırmada motordan ses ve ti...