İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, mezkur şirket ve ... ile müvekkili şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin, üretici firma olan müvekkili şirketten aldığı makineleri yurt dışına ihraç ederek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin müvekkili şirketin düzenlediği faturalara karşılık; keşide ettiği çeklerle ödeme yapmaya başladığını, çeklerin karşılıklarını ödedikçe zamanla müvekkilinin güvenini kazandığını ve ticari ilişkilerinin geldiği son durumda da ödemelerin davalı şirket yetkilisi tarafından şirket adına keşide edilen çeklerle yapıldığını, taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/593 Esas KARAR NO: 2025/577 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2025/10 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/01/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'un davalı ... Dış Ticaret Limited Şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, mezkur şirket ve ... ile müvekkili şirket arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin, üretici firma olan müvekkili şirketten aldığı makineleri yurt dışına ihraç ederek ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin müvekkili şirketin düzenlediği faturalara karşılık; keşide ettiği çeklerle ödeme yapmaya başladığını, çeklerin karşılıklarını ödedikçe zamanla müvekkilinin güvenini kazandığını ve ticari ilişkilerinin geldiği son durumda da ödemelerin davalı şirket yetkilisi tarafından şirket adına keşide edilen çeklerle yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişki devam ederken, davalı şirket yetkilisinin, müvekkili şirket yetkilisi ile sürekli iletişim halinde olarak ödeme günü yaklaşan alacakları hakkında ödemelerin aksamayacağına yönelik aralarındaki güven ilişkisini güçlendirmeye devam ettiğini, davalı ... (davalı borçlu şirket yetkilisi sıfatı ile) ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen bahse konu görüşmelerde ve whatsapp yazışmalarında davalının ödemelerin yapılacağını, para beklediğini ve hatta borca teminat olarak şirket merkezinin bulunduğu mülkiyeti kendisine ait taşınmazı ipotek verebileceğini açıkça beyan etmiş ise de borçlarına karşılık keşide ettiği çeklerin vade tarihine 2 gün kala adeta ortadan kaybolduğunu, kendisine yöneltilen aramalara yanıt vermediğini, kendisine hiçbir şekilde ulaşılamadığını, borçlu davalı şirketten de ödemelere ilişkin net bir cevap alınamadığını, davalının müvekkili şirkete olan borçlarına karşılık olarak verdiği çeklerin vade tarihlerinde, davalı şirket tarafından çeklerin ödenemeyeceği bilgisinin alındığını ve şirket yetkilisi davalı ...'a da hiçbir şekilde ulaşılamaması üzerine çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve ilgili bankadan karşılıksız olduğu bilgisinin alındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ilgili banka ile iletişime geçildiğini ancak ilgili banka şubesinin, davalı ile arasında gerçekleşen görüşmeler sonucunda çeklere karşılıksızdır işlemi uygulamaktan imtina ederek borçlu şirketin hukuka aykırı bir şekilde korumaya çalıştığını, davalıların borçtan kurtulmak için ne şekilde bir senaryo kurguladığını anlayamayan müvekkili şirket yetkilisinin ilgili banka şubesi yetkilisinin de kanuna aykırı ve müvekkili şirketi hak kaybına uğratmayı amaçlayan davranışlarına maruz kaldığını, ilgi...