MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/589 (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/01/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun müvekkili tarafından borçluya verilmiş olan "..." ve "..." açıklaması ile gönderilen paraların geri istemine ilişkin olduğunu, davalının şirket olması ve bu durumun Mahkemenin yargılama sonunda uygun görmesi halinde takdir edeceği tazminatın önemli ölçüde tehlikeye düşüreceğini beyan ederek müvekkilinin mağdur olmaması adına davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/468 Esas KARAR NO: 2025/576 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/589 (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 07/01/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun müvekkili tarafından borçluya verilmiş olan "..." ve "..." açıklaması ile gönderilen paraların geri istemine ilişkin olduğunu, davalının şirket olması ve bu durumun Mahkemenin yargılama sonunda uygun görmesi halinde takdir edeceği tazminatın önemli ölçüde tehlikeye düşüreceğini beyan ederek müvekkilinin mağdur olmaması adına davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 2024/589 Esas ve 07/01/2025 tarihli ara kararında; "İş bu talep ihtiyati haciz olmakla beraber tarafın iddiasını inandırıcı bir şekilde dile getirmesi ihtimalinde dahi bu hususta ispata muhtaç olunduğu aşikardır. Kanunumuz ve hukuk dünyamızda ihtiyati haciz hususunda tam ispat değil, yaklaşık ispat aranmaktadır şöyle ki; Yaklaşık ispat usulünde, hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunun kabul etmek durumundadır. Geçici hukuki koruma tedbirlerinde yaşanan zorluklardan en önemlisi de delillerin sunulma biçimidir. Kanun sistematiğine de dahil edilen yaklaşık ispat ölçüsüyle de talepte bulunan bakımından tam bir ispatın aranmadığı belirtilmiş, hem de basit bir iddianın da yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir. ... İhtiyati haciz talep eden karşı tarafın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin; yukarıda yapılan açıklamalara karşın dosya kapsamında sadece ... bank A.Ş. banka dekontları ve mesaj kayıtları sunulduğu, yapılan ödemeye karşılık kutu alamadığı iddiasına dayandırdığı, İİK 257. maddesine göre; alacağın vadesinin gelip gelmediği ve borçlunun taahhütlerinden kurtulmaya yönelik hileli davranışlarının bulunduğu şartlarının oluştuğuna dair herhangi bir ibarenin ortada bulunmadığı ve yine edimin yerine getirilip getirilmediği ile alacağın varlığına dair kafi derecede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir..."gerekçesi ile, ''İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/589 Esas sayılı dosyası üzerinden 09/08/...