MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/869 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 21/11/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmediğini; davacı vekilince borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini; davalının takibe itiraz ettiğini; ancak takibe konu borcun faturalarla sabit olduğunu; davalının itirazının yersiz olduğunu beyanla davalının menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarla ilgili olarak ihtiyati haciz talebi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/518 Esas KARAR NO: 2025/470 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/869 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 21/11/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın davalı tarafından ödenmediğini; davacı vekilince borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini; davalının takibe itiraz ettiğini; ancak takibe konu borcun faturalarla sabit olduğunu; davalının itirazının yersiz olduğunu beyanla davalının menkul-gayrimenkul ve 3.kişilerde bulunan hak ve alacaklarla ilgili olarak ihtiyati haciz talebi, terditli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 'nin 2024/869 Esas ve 21/11/2024 tarihli kararında; "Talep; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi istemine; ilişkindir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin, riskli hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesine yönelik talebinin; fatura resen tek taraflı düzenlenebilen evraklardan olduğundan, tek başına alacağın varlığını ispatlamak için yeterli olmadığı, İİK.257.m.kapsamında yaklaşık ispat koşulu sağlanamadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve yine davalının malvarlığı dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine; karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile ''Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbirin, diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını önleyici, niteliği itibariyle geçici bir hukuki koruma olduğunu;Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının öngörüldüğünü, yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini gözardı edemez... bu sebepledir ki haksı...