DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yiyecek, içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkilinden yaklaşık 34 faturaya ilişkin davalının satın aldığı ürünlerin tutarı 286.627,87 TL'nin 254.064,22 TL'lik tutarını ödediğini, bakiye kalan 32.563,35 TL'lik tutarın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için Datça İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının itirazının...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 08/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yiyecek, içecek sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkilinden yaklaşık 34 faturaya ilişkin davalının satın aldığı ürünlerin tutarı 286.627,87 TL'nin 254.064,22 TL'lik tutarını ödediğini, bakiye kalan 32.563,35 TL'lik tutarın ise ödenmediğini, alacağın tahsili için Datça İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak, davacının dava dilekçesindeki iddialarını inkar etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının söz konusu faturaya karşı, iade, kusur vb. nedenlerle herhangi bir iptal veya iade talebinde bulunmadığı gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin geçerli bir belgeyi de dosyamıza sunmadığı, davalıya ihtarat yapılarak defterlerinin ibrazı istenilmiş ise de verilen sürede defterlerin ibraz edilmediği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi Turgay Baykal'ın 02/07/2024 tarihli raporunda belirtildiği üzere; davalının davacıya ödenmemiş 32.563,70 TL borcunun bulunduğu, takip öncesinde davalı -borçluya ihtar gönderilmediği gerekçeleri ile "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2-Datça İcra Müdürlüğünün 2022/371 Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, 32.563,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hükmolunan ve asıl alacak miktarı olan 32.563,70 TL'nin % 20 si olan 6.512,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı-alacaklıya verilmesine," dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptal...