DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket, 05.10.2016 yılında kurulmuş olan ... adresinde kurulu Mersis No: ... olan ... Ltd.Şti.nin 20.12.2018 tarihinden bu yana %20 hissedarı ve ortağı olduğunu, Davalı ... ise müvekkil şirketin ortağı olduğu şirketin tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 630. Maddesinin 2. Fıkrası "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." şeklinde olduğunu, işbu kanun...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 15/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket, 05.10.2016 yılında kurulmuş olan ... adresinde kurulu Mersis No: ... olan ... Ltd.Şti.nin 20.12.2018 tarihinden bu yana %20 hissedarı ve ortağı olduğunu, Davalı ... ise müvekkil şirketin ortağı olduğu şirketin tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 630. Maddesinin 2. Fıkrası "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." şeklinde olduğunu, işbu kanun maddesi ile görülmektedir ki şirket ortaklarından herhangi biri mahkemeye başvurarak şirket müdürünün azledilmesini yahut görev ve yetkilerinin kısıtlanmasını, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği TTK 630/2 Madde gereği açılan davada davalı azli istenilen müdür olmakla davamızı yetkili ve görevli Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğunu, Yargıtay yerleşmiş kararlarında da benimsendiği üzere (11. H.D 25.03.2002 tarih 10398/2664 Sayılı Kararı- Yargıtay 11.HD. 2020/1152 E. 2021/1980 K.), haklı sebeple azil davasında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir, husumetin ayrıca şirkete de yöneltilmesi zorunlu olmadığını, davanın şirket müdürüne yöneltildiğini, şirkete bağlılık ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, dürüstlük kuralına aykırı hareket eden, yasadan ve ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal eden, ortakların zararına sebep olan , yönetim yetkisini kötüye kullanan ve eşit işlem borcuna aykırı davranan davalının yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılması talebi haklı, hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, bu bağlamda şirkete kayyım atanması davalı müdürün yönetim ve temsil yetkilerinin dondurulmasını, şirketi zarara uğratabilecek ve telafisi mümkün olmayacak sonuçlardan kaçınmak adına ve şirketin yargılama boyunca yönetim organından yoksun kalmaması için kayyum atanmasını, davalı tarafça şirketin hesabına yatan ve yatacak paraların kaçırılmasının önüne geçebilmek için ... Tur. Tic. Ltd. Şti malvarlığına ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafından şirkete ait satışı yapılmış olan ... Parsel sayılı taşınmazın 3.kişilere satışının önlenmesi ve iyi ...