DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Davalı ... Limited Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin mobilya dekorasyon işi yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işe ilişkin olmak üzere davalılardan ...e muhatabı Garanti Bankası Aydın Şubesi olan ... seri nolu keşide yeri Aydın olan 800.000,00 TL bedelli bir adet çeki teminat olarak verdiğini, teminat olarak verilen bu çekin arkasında "işbu çek ... ile 24.09.2019 tarihinde ... İnşaat firması ile yapmış olduğu mobilya işlerine istinaden teminat olarak verilmiştir." açıklamasının olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen işleri tamamladığı halde...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 2 - ... DAVALI : 3 - ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Davalı ... Limited Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin mobilya dekorasyon işi yaptığını, müvekkili şirketin yaptığı işe ilişkin olmak üzere davalılardan ...e muhatabı Garanti Bankası Aydın Şubesi olan ... seri nolu keşide yeri Aydın olan 800.000,00 TL bedelli bir adet çeki teminat olarak verdiğini, teminat olarak verilen bu çekin arkasında "işbu çek ... ile 24.09.2019 tarihinde ... İnşaat firması ile yapmış olduğu mobilya işlerine istinaden teminat olarak verilmiştir." açıklamasının olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen işleri tamamladığı halde ve defalarca talep ettiği halde davalı ... söz konusu teminat çekini müvekkiline iade etmediğini, sonrasında aradan uzun bir süre geçtikten sonra 17.10.2023 tarihinde çek Garanti Bankasına ibraz edilmiş olduğunu, bankadan aranılması neticesinde müvekkili tarafından öğrenildiğini, müvekkili söz konusu çeki incelediğinde çekin arkasında bulunan teminat çeki olduğuna dair ibarenin tamamının kapatıcı (daksil) ile kapatıldığını, çek üzerine 17.10.2023 tarihi atılmak suretiyle çekin ... tarafından ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ciro edildiğini, onunda ... Grup İnş. Eml. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ettiğini, çıplak gözle dahi söz konusu çek üzerinde oynama yapıldığının anlaşıldığını, diğer davalılar ... İnşaat Emlak Tur. Tic. Ltd. Şti ve ... Grup İnş. Eml. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin kesinlikle iyi niyetli olmadıklarını, müvekkili şirket sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve işi tamamen teslim ettiğini, müvekkilinin kimseye hiçbir borcunun olmadığını, çek üzerinde yapılan tahrifata ilişkin olarak Cumhuriyet Başsavcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, söz konusu çeke ilişkin olarak Aydın Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile 17.10.2023 tarihinde talep konusu çekin ödemesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve çekin ödemesinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin yavaş ilerlemesinden bu süre zarfında davalılarca kötü niyetli olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılması söz konusu olabileceğinden Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası ile 30.1...