Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2019/... E.-2020/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkiline ait ... plakalı 2017 model ... marka aracının 07/01/2019 tarihinde "yakıt filtresinde su var" sinyali verdiğini ve davalı yetkili servise bıraktığını, onarımının yapıldığının söylenmesi üzerine aracı aldığını, ancak 2.kez aynı arızayı verdiğini ve tekrar aynı servise aracını bıraktığını, yine onarıldığının bildirilmesinden sonra teslim aldığı araçta motor arızası oluştuğunu, müvekkilinin hiçbir hatası olmadığı halde davalı servisin kusur ve ihmalinden kaynaklı motor arızasının meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davalı...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1240 - 2025/746 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/1240 Karar No : 2025/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İncelenen Kararın Mahkemesi : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 16/12/2020 Numarası : 2019/... Esas - 2020/... Karar
Davacı : ... -... Vekili : Av. ...
Davalı : ... Vekili : Av. ...
Davanın Konusu : İtirazın İptali İstinaf Talep Tarihi : 09/02/2021 İstinaf Karar Tarihi : 03/06/2025 Kararın Yazım Tarihi : 03/06/2025 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2020 tarih ve 2019/... E.-2020/... K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkiline ait ... plakalı 2017 model ... marka aracının 07/01/2019 tarihinde "yakıt filtresinde su var" sinyali verdiğini ve davalı yetkili servise bıraktığını, onarımının yapıldığının söylenmesi üzerine aracı aldığını, ancak 2.kez aynı arızayı verdiğini ve tekrar aynı servise aracını bıraktığını, yine onarıldığının bildirilmesinden sonra teslim aldığı araçta motor arızası oluştuğunu, müvekkilinin hiçbir hatası olmadığı halde davalı servisin kusur ve ihmalinden kaynaklı motor arızasının meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan tamir masraflarının iadesi için davalı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen mağduriyetinin giderilmediğini, alacağın tahsili için Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: davacıya ait aracın müvekkili servisinde gerekli bakımlarının yapılarak teslim edildiğini, ancak önceki test ve bakımlarda karşılaşılmayan bir arıza nedeniyle aracın çalışmadığının tespit edildiğini, davacı aracı kendisine teslim edilmesini istemesi üzerine araca müdahale edilmeden 12/01/2019 tarihinde teslim edildiğini, araçtaki arızanın müvekkili firmada öncesinde yapılan bakım ve onarımlar ile hiçbir alakası olmadığını, yine servis elemanları ile yaptığı görüşmede davacının yakıtı akrabası olan bir şirketten aldığını ve varillerde depo edip kullandığını belirttiği, bu nedenle husumeti yakıt aldığı şirkete yöneltmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE M...