Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2347 · K. 2025/558
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2347 K. 2025/558

E. 2021/2347K. 2025/55827 Mart 2025
cezai şarttaşınmaz satışıtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitenkissözleşme süresilimited şirkettellallık sözleşmesialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuhak düşürücü süreiptal davasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüödeme emrisatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının emlak sektöründe komisyon karşılığı aracılık hizmetleri sunduğunu, davalının ''... Mahallesi ... Sokak No:... Maltepe/İstanbul'' adresindeki taşınmazın satılması hususunda, müvekkili firmaya 08.02.2015 ile 08.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere komisyon sözleşmesi ile yetki verdiğini, yetki belgesinde görüleceği üzere müvekkili firma danışmanlarından ...'a davalı ... tarafından Maltepe'deki taşınmazın araştırılması, teklif verilmesi, kaparo verilmesi, kiralanması, satın alınması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2347 KARAR NO: 2025/558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2020/492 E. - 2021/89 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının emlak sektöründe komisyon karşılığı aracılık hizmetleri sunduğunu, davalının ''... Mahallesi ... Sokak No:... Maltepe/İstanbul'' adresindeki taşınmazın satılması hususunda, müvekkili firmaya 08.02.2015 ile 08.05.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere komisyon sözleşmesi ile yetki verdiğini, yetki belgesinde görüleceği üzere müvekkili firma danışmanlarından ...'a davalı ... tarafından Maltepe'deki taşınmazın araştırılması, teklif verilmesi, kaparo verilmesi, kiralanması, satın alınması süreçlerinde tam yetki verilerek satış işlemi bittiğinde ise 20.000-TL komisyon ücreti ödeneceğinin taahhüt edildiğini, yetki belgesinin devamında müvekkili firmaya yetkiyi veren davalının, İstanbul İli sınırları içerisinde kiralanacak yada satın alınacak tüm gayrimenkuller münferit olarak ... Limited Şirketi ofisi, ayrıca ofis danışmanlarından 2.yetkisi altında yapılacak olup, kiralama ve satın almaların farklı bir gayrimenkul firması, şahıs, kurum ile yapılması halinde kiralama Ve satın alımlarda, anlaşma gereği, cezai şart olarak kiralamada yıllık kiralama...,satın alma işlemlerinde satın alma bedelinin (anlaşma gereği 20.000-TL'nin) cezai şart olarak ... Limited Şirketi'ne ödemeyi taahhüt ettiği açıkça belirtiğini, bu süreçte müvekkili firma danışmanı tarafından internet satış sitelerine ilanlar verildiğini, taşınmazın bulunduğu binaya ilanlar asıldığını, portföy çalışmaları yapıldığını, gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmeleri ile alıcı adaylarına dava konusu taşınmazın gösterilip pazarlıklar yapıldığını, davalının, dava konusu taşınmazın satımına ilişkin müvekkili firma ile yaptığı sözleşmeyi hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu Aymed firmaları adına imzaladığını, ancak davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 06.04.2016 tarihinde, müvekkili firmaya haber vermeden, taşınmazını 3.bir başka bir şahsa sattığını, satıştan haberdar olan müvekkili şirket yetkilileri ile davalı arasında müteaddit görüşmeler olduğunu, sonu alınamadığını, bu sebeple davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 08.02.2015 tarihli komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak için takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 161

H. İleri sürülmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2332 · K. 2025/426

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/790 · K. 2024/845

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2350 · K. 2025/432

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/565 · K. 2024/383

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/55 · K. 2024/120

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1517 · K. 2024/1502

24 Ekim 2024