DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 82.620,80 TL bedelli, ... nolu faturayı 25.08.2015 tarihinde düzenlediğini, davalıya teslim etiğini, fatura konusu 3.309,90 mt. ahşap kiriş niteliğindeki malın borçluya fatura ile birlikte teslim edildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, düzenlenen faturada belirtilen mal, fatura tarihinde gereği gibi borçlu şirkete teslim edilmiştir. Borçlu şirkette fatura tarihinden 2018 yılına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2332 KARAR NO: 2025/426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2021/50 E. - 2021/758 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 82.620,80 TL bedelli, ... nolu faturayı 25.08.2015 tarihinde düzenlediğini, davalıya teslim etiğini, fatura konusu 3.309,90 mt. ahşap kiriş niteliğindeki malın borçluya fatura ile birlikte teslim edildiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, düzenlenen faturada belirtilen mal, fatura tarihinde gereği gibi borçlu şirkete teslim edilmiştir. Borçlu şirkette fatura tarihinden 2018 yılına kadar birçok kısmi ödeme ile borcun bir kısmını ödemiş ancak takibe konu bakiye alacağı ödemekten haksız yere kaçındığını, TTK'nın 1530/4. maddesine göre faturanın borçlu tarafından alınmasını takip eden 30 günlük sürenin sonunda alacaklının faize hak kazandığını, takibe konu fatura alacağından kaynaklı olarak 25.08.2015 tarihinden bu yana işlenmiş ticari faizle birlikte davalının 47.430,68 TL bakiye alacağı kaldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; alacağın zamanaşıma uğradığını, davacının hesap mutabakatı yapmadan eski bir faturaya dayanarak alacak talebinde bulunduğunu, davacının 82.620,80 TL'lik faturasına karşılık yapılanı 66.296,11 TL'lik ödemeler ve kesilen faturalardan sonraki farkın 16.324,69 TL olduğunu, alacak miktarını kabul etmediklerini, bir an için bakiyenin bu kadar olduğu kabul edilse bile davacının 47.430,68 TL talepte bulunmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, fatura ile temerrüde düşürülemeyeceğini, temerrüt için ihtar gerektiğini, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, işlemiş faizin yersiz istendiğini, davacının takipte faturaya dayandığını, müvekkilinin faturaya değil miktarına itiraz ettiğini, bunun için icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Dava, muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİ...