Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 23.142,82 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2019/145987 Arabuluculuk dosya numarası ile dava şartı zorunluluğu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşılamadığını ve 24.01.2020 tarihinde anlaşma son tutanağının tutulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2350 KARAR NO: 2025/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2020/384 E. - 2021/647 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı yetkilisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya 23.142,82 TL borcu bulunduğunu, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu 2019/145987 Arabuluculuk dosya numarası ile dava şartı zorunluluğu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı taraf ile anlaşılamadığını ve 24.01.2020 tarihinde anlaşma son tutanağının tutulduğunu, davacı şirketin 2015- 2016 yılları ticari defter kayıtları, faturalar, irsaliyelerin ve belgelerin incelenmesi ile davacının takip tarihi itibariyle 23.142,82 TL borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı-borçlunun tacir olması nedeniyle, takip konusu alacağa icra takip tarihinden itibaren, icra takip talebinde yazıldığı şekilde ticari avans faizi ( değişen oranlarda) yürütülmesini talep ettiklerini, takip öncesi işlemiz faiz taleplerinin bulunmadığını, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yapılan yargılama sonucunda ; dosya kapsamındaki tüm deliller; vergi dairelerinden celbolunan BA/BS formları , alınan bilirkişi raporuna göre , taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının davacıya kısmi ödemeler yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin var olduğunun sabit olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve ticari defterlerine göre davalıdan 23.142,82 TL alacaklı olduğu, davacının delil olarak davalı ticari defter ve kayıtlarına dayandığı davalının ise ticari defter ve kayıtlarını yapılan ihtara rağmen bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ibraz etmediği ancak davacı tarafından düzenlenen ve bildirim yükümlülüğü bulunan faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği, bildirim yükümlülüğü bulunmayan faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde ise imza bulunduğu, yukarıda belirtilen yargıtay kararına göre davacının usulüne uygun tutulduğu bilirkişi raporuyla sabit olan ticari defter ve ...