Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/323 Esas - 2023/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi, ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/029170 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketlerin yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/135766, 2020/49765 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/562 - 2025/812 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/562 KARAR NO : 2025/812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 NUMARASI : 2022/323 E. - 2023/23 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2023 tarih ve 2022/323 Esas - 2023/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar ... Kurumu, ... Giyim Sanayi Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi, ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/029170 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı Şirketlerin yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiği, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/135766, 2020/49765 sayılı ve "...", "..." ibareli markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... markasının Türkçe daha aydın, daha akıllı, daha zeki anlamlarına gelen İngilizce ... sözcüğünün başına "T" harfinin eklenmesiyle oluştuğunu ve yeni bir kelime olarak kullanıldığını, davalının ... markasının ise ... ve ... olmak üzere iki ayrı kelimenin birleşmesinden oluştuğunu ve görsel olarak davalı markası ile hiçbir benzerliğinin olmadığını, ... ibaresinin 09, 35, 41 ve 42. Sınıf hizmetler bakımından yaygın kullanılması nedeniyle ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, redde mesnet diğer ... ibareli marka ile müvekkili markasının mal ve hizmet gruplarının benzer dahi olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2022-M-5952 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......A.Ş vekili, dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet 2019/135766 sayılı markası arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu başvuru müvekkiline ait 2020/49765 sayılı redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu ... ibareli başvuru ile davalı .....A.Ş'nin ... esas unsurlu markalar...