DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2022 Tarih ve 2021/316 Esas - 2022/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/77195 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin "..." markasının ilaç sektöründe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/674 - 2025/860 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/674 KARAR NO : 2025/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/316 E. - 2022/239 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2022 Tarih ve 2021/316 Esas - 2022/239 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2020/77195 sayılı ve "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin "..." markasının ilaç sektöründe tanınmış olduğunu, somut olay bakımından SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da gerçekleştiğini ileri sürerek, YİDKnın 24.08.2021 tarih ve 2021-M-6797 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin İngilizce'de karınca anlamına geldiğini, davacının markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ise İngilizce'de yılbaşı döneminde çocuklara hediyeler dağıtan noel baba anlamına geldiğini, her iki markanın da ilaç sektöründe hizmet verdiğini ve ilgili tüketicilerin markalar arasındaki ayrımı yapabilecek düzeyde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında , başvuru kapsamında yer alan tüm mallar yönünden SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğunu, ayrıca davacının ilaç sektöründeki tanınmışlığı nedeniyle davalının bu marka ile iltibas düzeyinde benzer olan "..." ibaresi seçip yine davacının 2014/97144 ve 2009/19568 sayılı markalarında bulunan şekil unsuru ile benzerlik düzeyi yüksek olan bir işareti tercih edip seçmesi ve yanına da " ilaç" ibaresini eklemesi davacının tanınmış markasına yaklaşma çabasında olduğunu gösterdiğini, dolayısıyla somut olay bakımından SMK2nın 6/5 koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, tarafların markalarında yer alan kelime ve şekil unsurlarının farkı olduğunu,...